損害賠償
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,114年度,2408號
TYDV,114,訴,2408,20251031,1

臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第2408號
原 告 呂宜蓁 年籍詳卷
被 告 張佑埼
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月14日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬捌仟玖佰陸拾陸元，及自民國一
一四年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬壹仟壹佰伍拾陸元由被告負擔新臺幣捌仟肆
佰陸拾貳元，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年
利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣陸萬陸仟捌佰玖拾陸元供擔
保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
　　事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國113年8月6日某時，在不詳地點，將其第一商
業銀行股份有限公司帳號：00000000000號帳戶（下稱系
爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供與真實姓名年籍不
詳通訊軟體LINE暱稱「陳霆總監」之詐欺集團成員使用。
（二）嗣「陳霆總監」及所屬詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後
，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯
意聯絡，於113年6月1日以通訊軟體LINE暱稱「郭世宗」
、「王夢妍」等人向原告佯稱：下載「開勝-KT」APP，依
指示投資股票保證獲利等語，致原告陷於錯誤而依其指示
於如附表所示轉帳時間，將如附表所示轉帳金額匯入系爭
帳戶內，並旋遭提領一空。
（三）被告雖稱不知實情，然提供帳戶、密碼與提款工具予他人
使用即違反一般注意義務，被告之行為客觀上亦足以構成
幫助詐欺或洗錢之侵權行為。爰依民法第184條第1項前段
規定，請求被告賠償前開損害等語。
（四）並聲明：⑴被告應給付原告新臺幣（下同）167萬2,415元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）被告於113年7月15日在社群網站Facebook點閱求職連結，
加入通訊軟體LINE暱稱「兔兔代工-雅婷」、「助理-Yuri
尤莉」、「督導 Nance 楠熙」、「Nance 熙姐」、「陳
霆總監」等人，再依被告認知工作上之同事操作代工事宜
，嗣因系統人員告知輸入帳號錯誤，「督導 Nance 楠熙
」即為被告處理前開錯誤，並告知被告以綁定網銀約定帳
戶及提供帳號密碼之方式解決錯誤，被告甫入職，自難以
提出質疑，僅得依「督導 Nance 楠熙」或系統人員指示
處理。是被告並無侵害原告權利之故意，亦無任何違反注
意義務之情形，且原告復未舉證被告是否未盡善良管理人
之注意義務，可認被告就本件並無過失等語，以資抗辯。
（二）並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀。損害之發生或擴大，被害人與
有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第184條
第1項前段、第213條第1項、第217條第1項定有明文。
四、得心證之理由：
（一）本件原告主張：被告於113年8月6日某時，在不詳地點，
將其系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼，提供與真實姓名年
籍不詳通訊軟體LINE暱稱「陳霆總監」之詐欺集團成員；
嗣「陳霆總監」及所屬詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後
，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯
意聯絡，於113年6月1日以通訊軟體LINE暱稱「郭世宗」
、「王夢妍」等人向原告佯稱：下載「開勝-KT」APP，依
指示投資股票保證獲利等語，致原告陷於錯誤而依其指示
於如附表所示轉帳時間，將如附表所示轉帳金額匯入系爭
帳戶內，並旋遭提領一空等語，經本院調取臺灣高雄地方
檢察署114年度偵字第2258號卷宗核閱屬實，且為被告所
不爭執，堪可採認。尚應審酌者，為被告有無幫助詐欺之
故意，倘無故意，則其向詐騙集團成員提供帳號密碼，有
無不法侵害原告權利之過失。
（二）依卷附原告警詢供述、偽造之開勝投資股份有限公司（下
稱開勝公司）專用收據、匯款申請書及原告手機擷圖所示
（見高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第113731
28900號刑事案件偵查卷宗［下稱警卷］第17至19、23至40
頁），原告受詐騙的過程是：
　　1.原告於113年6月1日17時許，在社群網站Facebook看見聲
稱為「開勝公司」的投資廣告。
　　2.原告點入該廣告後，通訊軟體Line帳號「郭世宗」自稱「
投資老師」、要帶原告操作股票。
　　3.原告依通訊軟體Line帳號「郭世宗」指示，加入其「助理
」之通訊軟體Line帳號「王夢妍」。
　　4.原告依通訊軟體Line帳號「王夢妍」指示，下載「開勝-K
T」APP，申請帳號密碼，並在該APP內操作投資。
　　5.原告於113年8月9日要領出投資獲利時，自稱「開勝營業
員」之人表示，原告帳號輸入錯誤，須付百分之10的委託
金，後續又稱須付獲利的百分之30驗證金。
　　6.嗣該「開勝營業員」表示，須一次性付百分之30之驗證金
才能解除封控，原告始發覺遭到詐騙。
　　7.原告因受詐欺，對詐騙集團交付935萬5,445元，其中匯入
系爭帳戶者如附表所示，共計167萬2,415元。
（三）依卷附被告警詢供述及手機擷圖所示（見警卷第3至9、53
至140頁），被告交付帳戶的過程是：
　　1.被告於113年7月15日在社群網站Facebook看到代工廣告，
因而與通訊軟體LINE暱稱「兔兔代工-雅婷」、「助理-Yu
ri尤莉」、「督導Nance楠熙」、「Nance熙姐」之詐騙集
團成員聯絡。
　　2.通訊軟體LINE暱稱「助理-Yuri尤莉」在為被告「登記」
、「等待入職」之餘，以「目前群組裡還有其他的線上的
工作，可以在等待工作的期間，讓自己賺取一點額外的收
入」、「這是在等待工作的期間，可以讓自己增加一點收
入唷」等語，邀請被告加入「Star徵才網」投資網站，進
行「跟單」。
　　3.被告按上開帳號指示匯款「跟單」購買虛擬貨幣，共計77
萬元，轉入MaiCoin交易市場提供之銀行帳戶，接續購買
泰達幣轉入虛擬電子錢包，帳面獲利1,611萬元。
　　4.被告欲將獲利領出，經詐騙集團成員告知其輸入帳號錯誤
。
　　5.被告按通訊軟體LINE暱稱「陳霆總監」要求，提供系爭帳
戶之網路銀行帳號及密碼。
　　6.被告於113年8月13日發現系爭帳戶有200萬元之不明款項
匯入、轉出，察覺有異而註銷帳戶並報案。
（四）被告並無詐欺故意：
　　1.前揭事證，顯不足以認定被告交付帳戶時有幫助詐欺故意
，不只是直接故意（明知是詐欺仍欲交付帳戶），就連間
接故意（雖非明知，但認為即使是詐欺也無所謂）都沒有
，因為被告跟原告一樣，都被詐騙集團給騙了。
　　2.原告碰到的，是典型的投資詐騙；被告碰到的稍微複雜一
點，雖然是到頭來也是投資詐騙，但一開始吸引被告的，
卻是假求職廣告。
　　3.詐騙集團用相似的手法，一手騙錢一手騙帳戶，在加以別
無事證可以證明，被告明知這是詐騙集團成員，或主觀上
認為「即使是詐騙也無所謂」，就不能認定被騙取帳戶的
被告有幫助詐欺故意，正如法院也不會因此就認定，被騙
錢的原告是甘願送錢給詐騙集團，從而不是被詐騙。
（五）被告有過失、原告與有過失：
　　1.被告就其交付系爭帳戶，經詐騙集團以該帳戶作為收款工
具，不法侵害原告之意思形成自由人格權，致生損害於原
告等情，為有過失，原告則就損害之發生與有過失。
　　2.這是因為，正如前面說過的，兩造碰到的，都是常見的（
也就是，報章媒體一再報導、政府機關一再宣導的）詐騙
手法，所以不能以不知道、不曉得、沒有想那麼多為由，
主張或抗辯其已盡一般交易往來上的注意義務。
　　3.問題並不在於當事人的智識水準或生活經驗，當事人是否
真的完全沒看過那些報導或宣導，亦非所問。當詐騙集團
猖獗到現在這個地步，人民不能自外於國家反詐騙的議程
，對於這一切視而不見。國家既已經動員大量人力物力投
入反詐騙的行動與宣導，則在面對如此典型的詐騙手法時
，仍交付帳戶或金錢者，至少都是無認識過失。
　　4.是以，被告有過失，原告與有過失，本院得依民法第217
條第1項規定，減輕被告賠償金額。原告碰到典型的投資
詐騙，被告則是受到假求職廣告吸引後，進而陷入投資詐
騙的騙局，可見，原告碰到的詐騙手法較為單純，違反注
意義務之程度較高，本院審酌此情，認由被告負擔百分之
40之損害賠償責任為適當。
（六）據此，被告過失不法侵害之權利，致原告受有損害，應負
損害賠償責任；又原告與有過失，被告應負百分之40之損
害賠償責任，即應賠償原告66萬8,966元（計算式：00000
0040%）。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係請求被告給付66萬
8,966元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年9月19日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許；逾此金額之請求為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不
生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分核屬
有據，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假
執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴
訟費用，由敗訴之當事人負擔，各當事人一部勝訴、一部敗
訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或
命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴
訟法第87條第1項、第78條、第79條定有明文。另依民事訴
訟法第91條第3項規定，以裁判確定之訴訟費用額，應於裁
判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。本件訴訟費
用即第一審裁判費2萬1,156元應依比例由兩造分別負擔，爰
裁判如主文第3項，並依前開規定諭知加給利息。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114　 年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭明賢附表：
編號 轉帳時間 轉帳金額 1 113年8月13日9時27分許 45萬元 2 113年8月13日9時48分許 122萬2,415元