臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第240號
原 告 鄭雅莉
訴訟代理人 王道元律師
被 告 許瑄璋
張靖瀅
上 一 人
訴訟代理人 辛啟維律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾伍萬元，及自民國一百一十四年
四月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾伍萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告乙○○（下稱乙○○）經合法通知，未於最後言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與乙○○於民國95年4月25日結婚，育有2女（
下稱系爭婚姻），詎乙○○於111年間因工作而認識被告甲○○
（下稱甲○○，與乙○○合稱被告）不久後，2人明知系爭婚姻
關係存續中仍開始交往，交往至112年底或113年年初間始分
手，期間多次發生性行為，顯然逾越一般男女正常交往分際
，共同侵害原告之配偶權，致原告精神上受有痛苦，爰依民
法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1、3項之規定
，請求被告連帶賠償原告非財產上之損害等語，並聲明：㈠
被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。㈡願以現金或等值之銀行無記名可轉讓定期存單供擔保，
請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠乙○○：確實有原告所起訴之原因事實，但關於原告請求金額
部分，請法官審酌等語。
㈡甲○○：㈠其與乙○○雖曾發生性行為，但並非原告所稱之「多次
」；㈡原告並未就所受之損害盡其舉證責任，又縱有損害，
依原告知悉當下之反應，原告受損害之程度亦屬輕微，所請
求之精神慰撫金顯然過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告
之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第160頁）：
㈠原告與乙○○於95年4月25日結婚，育有2女。
㈡甲○○與乙○○認識，並於111年間起交往至112年底或113 年年
初間某時始分手，期間曾發生性行為。
四、得心證之理由：
㈠被告間確有交往、多次發生性行為之侵害原告配偶權行為：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額。且此於不法侵害他人基於
父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用
之，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項
前段、第3項分有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其
目的，配偶應互相保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫
妻互守誠實，乃為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要
條件，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及
幸福者，即為違反婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係
之身分法益且情節重大。是以有配偶之人與他人之交往，其
互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行
為，侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法
益，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸
福之忠實目的時，應有以違背善良風俗之方法，加損害於他
人之故意，且屬情節重大，茍配偶因此受精神上痛苦，自得
請求賠償，此不因刑案通姦除罪化而受影響。
2.經查，原告主張被告於111年間起交往至112年底或113年年
初間某時始分手，期間曾發生性行為等節，業據被告所不爭
執（見不爭執事項㈡），已堪認定；至原告主張被告間曾「
多次」為性行為乙情，雖為甲○○所否認，然依原告所提之其
與乙○○間之對話錄音譯文內容（節錄如下）：
「原告：那請問你們都在哪裡發生關係？你跟我講啊！你就
說沒有去她那裡，第一次在臺中，然後還去過總裁
行館一次，啊其他咧？
乙○○：其他幾次在她那裡。
原告：對嘛。
乙○○：但是我都一下子我就走了。
……
原告：不用，我現在先釐清，等一下，你是不是當時3月
，2023年3月21號你就叫人去臺中，你就跟人家怎
樣了，你就跟她睡了、你就跟她做了，是不是？有
沒有啦？
乙○○：那天有做。
原告：好，然後等一下，你回來臺北之後、回來林口之後
，你還叫她去總裁行館，有嗎？你帶她去總裁行館
你都付現金還是她付錢的？
乙○○：我付的。
原告：然後接下來她租房子在新潤，你就是下班空檔時間
去找她對吧？不用，你不用跟我在那邊解釋，你跟
我說的你跟她做的。
乙○○：小聲一點。
原告：我如果要小聲一點，你就好好回答。
乙○○：我好好回答。
原告：你跟她做的這些2、3、4、5、6 次除了在總裁行館
你說一次而已。
乙○○：對。
原告：啊其他的是在哪裡？在哪裡？
乙○○：在她那。
原告：在她租的房子嘛！你去了幾次？
乙○○：半年齁，半年應該7、8次了吧。
原告：對嘛。
原告：你最後一次跟她上床是什麼時候？
乙○○：幾個月前。
原告：幾個月？
乙○○：幾個月前。
原告：幾個月？
乙○○：我真的忘記了，真的，幾個月前。」
（見本院卷第44至46頁）。審酌上開對話係原告知悉乙○○疑
似有婚外情後，進而向乙○○逐步追問、釐清，乙○○始逐一回
覆並詳述其與甲○○間發生性行為之時間、地點等細節，顯非
經預謀或排演之對話內容，自具有相當可信度，堪認被告間
確曾多次發生性行為，地點包括臺中某地、總裁行館及甲○○
租屋處等處。是甲○○辯稱其與乙○○並未發生「多次」性行為
云云，實屬避重就輕之詞，不足採信。
3.從而，被告自111年間起即開始交往，至112年底或113年年
初間某時始分手，期間曾多次發生性行為等節，既經認定如
前，顯然被告於系爭婚姻存續期間確有逾越普通朋友間一般
社交行為界線之行為，已達侵害原告配偶權之程度且情節重
大，足致原告在精神上因此受有相當程度之痛苦。則原告依
前揭規定，請求被告連帶賠償非財產上之損害，即屬有據。
4.至甲○○辯稱：原告並未就所受之損害盡其舉證責任，又縱有
損害，依原告知悉當下之反應，原告受損害之程度亦屬輕微
云云，無非係以其與原告間之對話紀錄為證（見本院卷第14
4至148頁）；觀上開對話紀錄固顯示原告對甲○○表示其不生
氣、只想離開乙○○，亦無責怪甲○○之意，然考量原告當時突
遭陌生第三者（即甲○○）傳訊自述與原告之配偶有婚外情，
原告為免於人前示弱，或為能與甲○○繼續對話以瞭解婚外情
詳情，而隱藏其真實情緒，刻意對甲○○表現對該情事不甚在
意之態度，實屬人之常情，尚無從僅以上開對話內容即認原
告實際上並未受有精神上損害或損害輕微；況觀前揭原告與
乙○○之對話譯文內容，可知原告對於被告發生性行為之時間
、地點、次數，均逐一細問、反覆確認，足見其對婚姻遭背
叛一事情緒激動且極為在意，顯已陷於強烈之精神痛苦，是
甲○○上開辯詞，自不足採。
㈡原告得請求之精神慰撫金數額：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數
額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223
號裁判意旨參照）。查原告得依前述民法侵權行為之相關規
定，請求被告賠償因配偶權遭侵害所受之非財產上損害乙節
，業如前述，爰審酌原告與乙○○於95年4月25日結婚，育有2
女，被告卻明知系爭婚姻關係存續中仍自111年間起即開始
交往，至112年底或113年年初間某時始分手，期間多次發生
性行為，造成之原告精神上痛苦程度非微等侵權行為之情節
，兼衡兩造之工作情形、生活狀況，及各自名下之財產及所
得（見本院不公開卷）等一切情狀，認原告請求被告連帶賠
償之精神慰撫金應以35萬元為適當，逾此範圍外之請求，則
屬無據。
㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。又依民法第273條第1項、第279條規
定，債權人得對連帶債務人中之一人或數人或全體，同時或
先後請求，其利益或不利益對他債務人不生效力，故在未確
定期限之給付，債權人以起訴狀繕本催告各連帶債務人給付
時，遲延利息之起算日，應分別依各連帶債務人受收起訴狀
繕本翌日起算。本件原告對被告主張侵權行為債權，核屬無
確定期限之給付，是原告併請求其勝訴部分自起訴狀繕本送
達翌日即114年4月25日（乙○○、甲○○皆為114年4月24日送達
，見本院卷第77至79頁）起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告連帶給付35萬
元及自114年4月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，原告雖為假執行宣告之
聲請，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，仍由本院依
職權宣告之。至原告就敗訴部分所為之聲請，因該部分訴之
駁回而失所依據，不予准許。另被告就原告勝訴部分陳明願
供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當
擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明
。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
民事第四庭 法 官 傅思綺
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
書記官 許芝芸