臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第237號
原 告 洪玉珊
被 告 吳承洹（原名吳奕宏）
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年9月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一四年一月二十一
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣伍拾萬元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊同事即被告與訴外人張宬菘共謀，由被告以不
實話術誘騙伊投資賺取利息，伊依序於民國112年7月12日、
同年9月21日各匯款新臺幣（下同）5萬元、10萬元至張宬菘
中國信託商業銀行帳戶（下稱張宬菘中信帳戶），復於同年
10月6日交付被告現金50萬元，共計65萬元。被告並承諾伊
日後如不欲投資，會負責將本金取回（下稱系爭約定）。詎
被告經伊催告仍未返還等情。爰依民法第184條第1項前段或
系爭約定，擇一求為命被告給付伊65萬元，及加計自支付命
令送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。
二、被告則以：原告聽聞伊與其他同事聊到投資獲利不錯，主動
表示希望出資加入，且投資之事確實存在，並非詐騙。又伊
僅稱可以幫忙原告追討本金，並未承諾負責賠償等語，資為
抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告依序於112年7月12日、同年9月21日各匯款5萬元、10萬
元至張宬菘中信帳戶，復於同年10月6日交付被告現金50萬
元等節，為兩造所不爭執（見訴字卷第27、28頁）。原告主
張被告與張宬菘共同詐騙伊投資65萬元，被告並承諾返還本
金，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下：
㈠原告依民法第184條第1項前段請求部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。而民事法上所謂詐欺云
者，係謂欲相對人陷於錯誤，虛構事實或隱匿事實而故意示
以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示。申言之，即行為
人主觀上具有圖自己或第三人不法所有，並欲相對人陷於錯
誤之意思，客觀上使用詐術手段，致相對人陷於錯誤而為意
思表示（最高法院101年度台上字第225號判決意旨參照）。
又主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立
要件，應負舉證責任（最高法院111年度台上字第1930號判
決意旨參照）。
⒉原告陳稱：伊與被告閒聊得知本件投資機會，被告乃介紹張宬菘與伊認識，其他同事之投資模式與伊相同，被告均有返還本金；伊先匯款2筆各5萬元、10萬元，第3次伊主動表示要再投資80萬元，被告說少一點，伊便決定投入50萬元，然因銀行櫃臺承辦人員說是詐騙不讓伊轉帳，伊便改為交付現金給被告等語〈見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第45738號（下稱系爭刑案）偵字卷第46、47頁〉。又原告於112年7月27日至同年11月7日已取得紅利共7筆，第1至4筆各5,000元、第5筆7,500元均係由張宬菘國泰世華商業銀行帳戶匯至原告第一商業銀行帳戶（下稱原告帳戶），第6筆2萬5,000元係由張宬菘中信帳戶匯至原告帳戶，第7筆7萬元是由被告交付現金等情，亦為原告所陳明（見系爭刑案偵字卷第8頁）。參互以觀，可知原告係聽聞投資機會主動希望加入，嗣後亦有陸續取得相當之紅利，甚至表示欲投資80萬元時，經被告勸阻而減為50萬元，且其他進行投資之同事確有取回本金。依其情形難認被告於原告出資之初即施用詐術，故意虛構不實之投資事項，使原告陷於錯誤而交付款項。另參以投資本有風險變化，其後未能取回本金之原因多端，張宬菘亦稱本件為真實投資而非詐騙（見系爭刑案偵緝字卷第19、20頁），益難認被告對原告有何詐騙行為可言。系爭刑案亦同此認定，就原告對被告與張宬菘所提詐欺告訴為不起訴處分確定。原告既未舉證被告詐騙其投資款項，則其依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償本金65萬元，尚屬無據。
㈡原告依系爭約定請求部分：
⒈被告自陳其有立具借據（下稱系爭借據），記載其於112年10
月6日向原告借款50萬元，至113年3月6日還清等語（見訴字
卷第29頁），並有系爭借據可參（見促字卷第26頁）。被告
雖辯稱：原告在同事之間宣傳伊騙錢，伊基於輿論壓力，乃
寫下要負責該筆50萬元等語（見訴字卷第29頁）。然系爭借
據之文義已呈現被告承諾就該50萬元負責償還之意思。況被
告於112年12月27日以LINE通訊軟體傳送原告：「算了 講
那麼多 到時候又說我怎麼樣的」、「反正就3個月時間讓
我籌錢吧」、「晚上簽一簽」、「反正說到底，我會想辦法
在這3個月弄給你，但是我還是要再講1次，這不是我的責任
，這算是你撿到的」、「該跟你簽的文件一樣簽 資料我準
備還是你準備？」等語，有兩造對話截圖可參（見促字卷第
28頁、訴字卷第43頁），且為被告所不爭執（見訴字卷第29
、37頁）。益徵被告確已與原告約定，就該筆50萬元負清償
之責，且以113年3月6日為清償期，該約定已發生法律上之
效力，被告自應遵守。則原告依兩造之約定，請求被告給付
50萬元，核屬有據。至其餘投資款項15萬元，原告並未舉證
被告與其約定負清償之責，則其請求被告履行此部分約定，
難謂有據。
四、綜上所述，原告依系爭約定請求被告給付50萬元，及自支付
命令送達翌日（即114年1月21日，見促字卷第46頁）起至清
償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，此部分為有理
由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又
原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第
389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判
決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 民事第三庭 法 官 譚德周
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書記官 陳欣汝依民事訴訟書狀規則第 5 條規定：
當事人未依格式或記載方法製作書狀，經法院定期間通知其補正，而未補正或未能補正符合規定之書狀者，法院得拒絕其書狀之提出，不列為訴訟資料；其嗣後再就同一事由提出未依格式或記載方法製作之書狀者，不生效力，法院毋庸處理。當事人於前項期間內補正者，視同於原書狀到院時已提出；逾期始提出符合規定之書狀者，為新提出之書狀。
當事人未依第一項規定補正前，法院得不將書狀分與法官辦理。