臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第2347號
原 告 林建嘉
被 告 賴志欣
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度附民
字第1953號裁定移送前來，於民國114年10月2日辯論終結，本院
判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣263萬元，及自民國113年10月25日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、本判決於原告以新臺幣26萬3,000元供擔保後得假執行。但
被告如以新臺幣263萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告曾於民國110年間，受真實姓名年籍均不詳之網友指示，
提供其自身之金融帳戶並協助將匯入款項轉出，業經臺灣桃
園地方檢察署檢察官就其所涉詐欺取財罪為不起訴處分，當
可預見代為收取不明款項後購買虛擬貨幣轉入指定之電子錢
包，該款項極可能為詐欺犯罪所得，且因此收款、轉匯行為
造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得及其來源，惟被告於11
1年間透過交友網站結識暱稱「Eva Zheng」(真實姓名年籍
均不詳)之人，竟仍基於縱因此參與詐欺犯罪及掩飾、隱匿
詐欺犯罪所得而洗錢亦不違背其本意之不確定故意，與暱稱
為「Eva Zheng」、「Jenny」及其等所屬詐欺集團(下稱系
爭詐欺集團)成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上
共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「Jenny」於112年8月25
日某時許，對原告施以投資博奕網站可獲利之詐術，致原告
陷於錯誤，於如附表所示時間、地點，先後交付如附表所示
之金額予被告，被告遂依「Eva Zheng」之指示將收得款項
存入其所有之台新國際商業銀行之帳戶(帳號：000-0000000
0000000號)，用以購買虛擬貨幣後轉出至「Eva Zheng」指
定之電子錢包地址，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭
犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得之本質及去向。
後原告驚覺有異，始知受騙。
㈡又被告上開行為乃犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共
同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪
，此業經鈞院以113年度金訴字第1187號刑事判決犯「三人
以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年」在案(下稱系爭刑案
、系爭刑案判決)，足認被告所為對原告確構成侵權行為之
情事，爰依民法第184條1項、第185條侵權行為之法律關係
，向被告提起本案訴訟。
㈢並聲明：如主文所示。
二、被告則以：
㈠伊確實有收到原告所交付如附表所示之2筆款項。對系爭刑案 判決認定之事實及調查之證據，均無意見。
㈡並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利之 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原告主張之前揭事實，業據其陳述在卷，而被告復已因此經 系爭刑案認定犯「三人以上共同詐欺取財罪」而判刑在案， 有系爭刑案判決書及刑事案卷等資料附本院卷可資為憑，且 為被告所不爭執，是原告主張之前揭事實，堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證 明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同 。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1、2 項、第185條分別定有明文。再者，加害人於共同侵害權利 之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人 之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對 於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。再者，民事上 之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全 相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關 連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院101年度台抗字 第493號民事裁判意旨參照)。又損害賠償，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為 限，民法第216條第1項亦有規定。經查，被告與系爭詐欺集 團成員以前揭方法共同詐騙原告，致原告受有共計263萬元 之損失，已如前述。從而，原告依前開規定，請求被告賠償 263萬元，自屬有據。
五、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％，此觀民法第229條第1、2項、第233條第1項前 段、第203條規定甚明，原告自得據此規定，請求被告給付
法定遲延利息。經查，本件係以支付金錢為標的，則依前揭 法律規定，被告就應賠償給付原告之金額，自應負遲延責任 。又本件刑事附帶民事訴訟起訴狀係於113年10月24日送達 於被告（參附民卷第19頁），是原告併請求被告自113年10 月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合 ，亦應准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許 。又兩造均陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行及免為假 執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、第392條 第2項及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項 規定(於不高於請求金額10分之1範圍內酌定相當之擔保金額 )，分別酌定相當擔保金額宣告之。
七、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費 ，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起本件 訴訟依法免納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟 費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之費用額， 併此敘明。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 民事第三庭 法 官 林靜梅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 黃卉妤 附表：
編號 時間 地點 金額（新臺幣） 1 112年9月8日下午3時12分許 桃園市○○區○○路○段0000號星巴克咖啡龜山萬壽門市 200萬元 2 112年9月11日上午10時50分許 桃園市○○區○○○路00號統一超商灃將門市 63萬元