臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第2251號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
訴訟代理人 林益瑤
被 告 汪世杰
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣臺北地方法院
裁定移送前來，本院於民國114年9月25日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,035,599元，及其中新臺幣992,295元自
民國114年4月9日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息 。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項所命給付，於原告以新臺幣345,200元為被告供擔
保後，得假執行；被告以新臺幣1,035,599元為原告供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告汪世杰於民國102年6月21日向原告申請卡號
為0000000000000000（卡別：VISA）、0000000000000000、
0000000000000000、0000000000000000之信用卡使用（其中
卡號0000000000000000為帳單分期之虛擬卡號、卡號000000
0000000000為分期靈活金之虛擬卡號，其餘卡號皆為實體信
用卡）。被告依約得於特約商店記帳消費，然被告卻連續2
期所繳付款項未達原告所定最低應繳費金額，而喪失期限利
益，截至114年4月8日止，累計消費記帳為新臺幣（下同）1
,035,599元，其中992,295元為消費款，43,304元為循環利
息，依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付992,295
元自114年4月9日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息
，爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明
：㈠被告應給付原告1,035,599元，及其中992,295元自114年
4月9日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息；㈡願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張上開之事實，業據原告提出與其主張相符之被告信
用卡申請書、信用卡消費帳款帳務明細、信用卡約定條款等
件影本為證（臺灣臺北地方法院114年度訴字第4086號卷第1
7至83頁），且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯
論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條
第3項準用第1項規定，視同自認，堪認原告主張為真實。依
據兩造簽訂之信用卡約定條款第14條、15條有關繳款及循環
信用利息之給付約定，被告截至114年4月8日止，累計消費
記帳1,035,599元，其中992,295元為消費款，43,304元為循
環利息，依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付992,
295元自114年4月9日起至清償日止，按週年利率15％計算之
利息，是原告依上開信用卡契約之法律關係，請求被告給付
如主文所示之金額及利息，認有理由，應予准許。又原告陳 明願供擔保，聲請宣告假執行，於法並無不合，爰酌定相當 之擔保金額而准許之，並由本院依職權酌定被告為原告供擔 保如主文所示之金額後，得免為假執行。
四、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 民事第一庭 法 官 許曉微正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 董士熙
, 台灣公司情報網