臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第2194號
原 告 謝運奎
被 告 林佳緯
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度審附民字第844號
），本院於民國114年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國114年5月1日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣玖萬元為被告供擔保後，得假執行
；但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件訴訟經本院訂於民國114年10月3日上午10時許行言詞辯
論，因被告乃在監人犯，本院遂囑託監所送達訴訟文書；而
被告接獲開庭通知後以書狀陳明其拒絕出庭（參被告提出於
本院之出庭意願調查表）；考量民事訴訟法原無強令被告到
庭或強令被告防禦之依據，是在監被告經合法通知，仍可本
其自主意志，決定接受或拒絕民事審理之提訊；今被告既已
明示拒絕本件提訊（無意願出庭行言詞辯論），本件復無民
事訴訟法第386條各款所列之情形。從而，原告聲請就被告
一造辯論而為判決，自與民事訴訟法第436條第2項、第385
條第1項前段規定之法條旨趣相符，是本院乃准原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國112年8月中旬，參與「永慈投資股份
有限公司」詐欺集團組織，擔任出面向被害人取得詐欺款項
之工作（即俗稱「車手」）。嗣上開詐欺集團於112年7月間
，以通訊軟體LINE作為聯絡工具，先以投資為幌，於112年7
月7日向原告詐騙，致原告陷於錯誤，陸續自112年9月20日
起至同年11月7日止，由詐欺集團指派不特定車手，以面交
方式陸續向原告收取14次款項，致原告遭詐騙共計新臺幣（
下同）1,600萬元。上開詐欺集團復指示被告於112年10月4
日16時32分許，攜帶工作證及收據，前往原告位在桃園市○○
區○○○街0號社區會議室，向原告出示工作證並交付收據，同
時向原告收取100萬元款項後離去，被告隨即將收取之款項
換成泰達幣轉至詐欺集團所指定之電子錢包，以此方式將詐
騙所得贓款分層包裝增加查緝難度，隱匿犯罪所得去向，致
原告受有損害。爰依民法第184條、第185條之侵權行為法律
關係，請求被告賠償損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告1
00萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按刑事判決所認定事實，於獨立之民事訴訟，固無拘束力，
惟民事法院就當事人主張之該事實，及其所聲明之證據，仍
應自行調查斟酌，決定取捨，不能概予抹煞（最高法院69年
台上字第2674號判例意旨參照）。刑事判決所認定之事實，
雖無當然拘束獨立民事訴訟判決之效力，然刑事判決認定犯
罪所由生之理由，如經當事人引用，則民事法院即不得恝置
不論（最高法院94年度台上字第2173號判決意旨參照）。查
原告主張之上開事實，業經本院以113年度審金訴字第418號
刑事判決，認定被告犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私
文書、行使偽造特種文書、一般洗錢等罪，此有上開刑事判
決附卷可稽，並經本院依職權調閱該刑事卷宗核閱無誤，而
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民
事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，堪信
原告主張之事實為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全
體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項
、第185條、第273條第1項分別定有明文。所謂共同侵權行
為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之
行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行
行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不
失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負
損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參
照）。再連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人
或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第
273條第1項所明定。核被告之行為已構成共同詐欺之侵權行
為，致原告遭受100萬元之損害，自應就原告此部分損害與
其他對原告為加害行為之詐欺集團成員負連帶給付之責任，
是原告依前揭規定請求被告賠償全額損害，為有理由，應予
准許。
㈢復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
又應付利息債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。本件係侵權行為損害賠償之債，其給付無
確定期限，且係以支付金錢為標的，又刑事附帶民事起訴狀
係於114年4月30日送達被告（本院114年度審附民字第844號
卷第17頁）。是以，原告併為請求100萬元自114年5月1日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據。
㈣又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事
訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項
準用同條第2項規定，酌定相當金額准許之；另依民事訴訟
法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
四、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依法不須徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未增生
其他訴訟費用，無從確定訴訟費用數額。本院依民事訴訟法
第78條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用
發生時，得以確定其數額（臺灣高等法院暨所屬法院107年
法律座談會民事類提案第18號結論參照），併此敘明。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
民事第四庭 法 官 朱曉群
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
書記官 李思儀