臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第1959號
原 告 劉嘉忠
被 告 黃承隆
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
（113年度附民字第2066號），經本院刑事庭移送前來，本院於
民國114年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣120萬元，及自民國113年11月26日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、本判決於原告以新臺幣40萬元為被告供擔保後，得為假執行
；但被告如以新臺幣120萬元為原告預供擔保，得免為假執
行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告明知並無他人願意以高價承購原告販售之生
基位、生基罐等物品，竟與真實姓名年籍不詳綽號「大衛」
之成年人，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意
聯絡，於民國112年7月3日前某時許，向原告佯稱有買家願
意收購原告販售之生基位，然原告須先繳納稅金新臺幣（下
同）120萬元等語，致原告陷於錯誤，分別於112年7月3日下
午3時40分許、112年7月7日晚上9時許，在臺南高鐵車站大
廳、原告住處附近，交付50萬元、70萬元予被告收受，被告
並於112年7月3日向原告取款時，交付原告「代收單」一紙
以取信原告。嗣原告遲遲無法變賣上開之物，且無法聯繫被
告，始知受被告詐欺。是以，被告向原告佯稱有買家願意收
購生基位，原告必須先繳納120萬元稅金為由，向原告施用
詐術並獲取財物，致原告受有120萬元之財產上損害，被告
上開行為業經本院刑事庭以113年易字第1156號判決判處被
告共同犯詐欺取財罪確定在案（下稱系爭刑事判決），被告
犯行應堪認定，原告因被告上開行為受有120萬元之財產上
損害，爰依民法第184條第1項前段、第185條之規定，請求
被告負賠償責任等語，並聲明：㈠被告應給付原告120萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、原告主張被告所為上開侵權行為之事實，業經本院刑事庭11
3年度易字第1156號刑事判決判處被告共同犯詐欺取財罪，
處有期徒刑10月等情確定，此有系爭刑事判決附卷可稽（見
本院卷第11-14頁）；復經本院依職權調取上開刑事卷宗核
閱屬實。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出任何書狀作何爭執，是依民事訴訟法第28
0條第3項準用同條第1項規定視同自認，是原告主張之前揭
事實，堪信為真實。
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連
帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，
同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段
、第185條第1項前段、第273分別定有明文。又所謂共同侵
權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原
因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔
實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，
仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連
帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意
旨參照）。經查，被告與真實姓名年籍不詳綽號「大衛」之
成年人，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯
絡，以向原告佯稱有買家願意收購原告販售之生基位，惟原
告須先繳納稅金120萬元等語，向原告施用詐術，致原告交
付共120萬元予被告，侵害原告之財產權，則被告與「大衛
」自應就原告所受之損害連帶負賠償責任。準此，原告主張
被告應負損害賠償責任，洵屬有據。從而，原告依前揭規定
，請求被告賠償120萬元，為有理由，應予准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。查本件侵權行為損害賠償債務，
其給付並無確定期限，原告刑事附帶民事起訴狀繕本於113
年11月14日寄存送達於被告戶籍地所在之桃園市政府警察局
中壢分局普仁派出所（見本院113年度附民字第2066號卷第9
頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，該寄存送達自113
年11月14日起，經10日即113年11月25日發生送達效力，並
對被告生催告之效力，被告自受催告時起，始負遲延責任，
則原告請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即113年11月2
6日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，即屬有據。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定
，請求被告應給付原告120萬元，及自113年11月26日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390
條第2項之規定並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，
併依職權酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。
八、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判
決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
民事第二庭法 官 陳俐文
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 藍予伶
依民事訴訟書狀規則第 5 條規定：
當事人未依格式或記載方法製作書狀，經法院定期間通知其補正
，而未補正或未能補正符合規定之書狀者，法院得拒絕其書狀之
提出，不列為訴訟資料；其嗣後再就同一事由提出未依格式或記
載方法製作之書狀者，不生效力，法院毋庸處理。
當事人於前項期間內補正者，視同於原書狀到院時已提出；逾期
始提出符合規定之書狀者，為新提出之書狀。
當事人未依第一項規定補正前，法院得不將書狀分與法官辦理。