臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第1917號
原 告 高悅淳
被 告 袁培剛 應受送達處所不明
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年10月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣參萬陸仟陸佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基
礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款
定有明文。本件原告起訴時，主張後開事實，依不當得利之
法律關係，請求被告給付新臺幣（下同）300萬元本息，並
為後開之聲明。嗣追加以侵權行為損害賠償請求權為訴訟標
的，核其追加前後請求之基礎事實同一，依前開規定，其訴
之追加為合法，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。又被告乃受公示送達，依民事訴訟法第280條
第3項但書規定，不生同條第1項所規定視同自認之效果，合
先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）原告於民國112年5月22至24日間，因遭不詳姓名之人詐騙
，而以轉帳方式匯款300萬元於訴外人劉彩玲中華郵政帳
號：000000000000000號帳戶（下稱劉彩玲帳戶），被告
為收購人頭帳戶者，與劉彩玲、訴外人張靖毅為共犯，為
此依不當得利及侵權行為之法律關係，擇一有利者，就前
開金額請求被告給付等語。
（二）並聲明：⑴被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵願
供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書
狀爭執。
三、請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之
事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必
須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任
，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號
判例要旨參照）。另無法律上之原因而受利益，致他人受損
害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在
者，亦同。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害
賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦
同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任
。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第179條、第1
84條定有明文。
四、得心證之理由：
（一）本件原告於如附表所示時間，將如附表所示金額匯款至劉
彩玲帳戶等情，有手機擷圖附卷可證（見臺灣桃園地方檢
察署［下稱桃園地檢署］112年度偵字第48736號卷第51至54
頁），堪可採認。
（二）原告雖依不當得利之法律關係，請求被告為給付，然按其
主張，原告匯款到劉彩玲帳戶時，該帳戶業經劉彩玲提供
與詐騙集團作為收款工具，因原告以匯款所為給付而受有
利益的是詐騙集團，不是被告。被告未受利益，自無不當
得利，原告請求被告返還不當得利云云，依其主張在法律
上顯無理由，應予駁回。
（三）原告雖另依侵權行為之法律關係，對被告請求損害賠償，
然查：
1.張靖毅前在偵訊中稱，劉彩玲於112年間跟張靖毅說缺錢
想賣帳戶，問張靖毅有無管道，張靖毅便帶劉彩玲去華勛
社區找被告，被告和劉彩玲當面洽談交付帳戶後，劉彩玲
被帶去某處監控云云（見臺灣桃園地方檢察署113年度他
字第466號卷［下稱他字卷］第13、19、29頁）。惟劉彩玲
亦在偵訊中陳稱：張靖毅所述不實，交付帳戶過程中，我
只有與張靖毅碰面，沒有第三人等語（見他字卷第47頁）
，兩邊的證詞顯不相同。
2.證人甘英華雖於偵訊中陳稱：劉彩玲是我前女友，張靖毅
是我朋友；劉彩玲於112年間因為缺錢，張靖毅跟劉彩玲
說被告有賺錢管道，請她去找被告。後張靖毅帶我跟劉彩
玲去中壢找被告，當時被告有說簿子給他就可以拿到錢，
詳細金額我不知悉，至於當天劉彩玲有無交付帳戶我不知
悉，後續事宜我也不知悉，但是我推測劉彩玲應該是後來
將帳戶交給被告云云，然而：⑴甘英華沒有親自見聞劉彩
玲對被告交付帳戶，只是推測，不足為證；⑵甘英華說是
張靖毅帶他跟劉彩玲去中壢找被告云云，但張靖毅只說帶
劉彩玲去找被告，沒有提到甘英華；甘英華稱：張靖毅跟
劉彩玲說被告有賺錢管道云云，跟張靖毅所稱：是甘英華
介紹劉彩玲給我說劉彩玲要賣帳戶云云，也不一樣；⑶甘
英華這個證人，是檢察官對張靖毅提示劉彩玲的證詞之後
，張靖毅才說：甘英華可以作證，因為是甘英華介紹劉彩
玲給我說甘英華要賣帳戶，我才會將被告介紹給劉彩玲云
云（見他字卷第55頁），而當時張靖毅跟甘英華都在法務
部矯正署新店戒治所勒戒中（見他字卷第67頁），檢察官
又是在兩個禮拜之後傳喚甘英華前來作證，這些情況，實
在很難讓人輕易認定，甘英華是可信的證人。
3.如此一來，關於被告向劉彩玲收取帳戶的事實，唯一的證
據就是張靖毅的陳述，而張靖毅接受訊問時，自己就是人
頭帳戶案件的被告，張靖毅前揭供述內容，是否認自己收
受帳戶，並推稱收受帳戶的其實是被告云云，綜合此等情
節，實難僅以張靖毅在那個情境下的證述，即為對被告不
利之認定。
4.據此，原告關於被告為收購人頭帳戶者的主張，尚乏證據
可佐，原告依侵權行為之法律關係請求被告為給付，為無
理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告本於不當得利及侵權行為之法律關係，請求
被告給付300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回；
原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回
。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及陳述，核於判決結果不
生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴
訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、
第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費3萬6,600元
應由原告負擔，爰判決如主文第2項。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 民事第四庭 法 官 孫健智正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 書記官 彭明賢附表：
編號 匯款時間 匯款金額 1 112年5月22日上午11時4分許 100萬元 2 112年5月23日上午8時53分許 100萬元 3 112年5月23日上午8時59分許 100萬元