臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第1816號
原 告 林廷祐
訴訟代理人 劉維濬律師
被 告 王怜凱
余承樺
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年9月
26日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾萬元，及被告Ａ０２自民國一百一
十四年八月一日起；被告Ａ０３自民國一百一十四年九月五日起，
均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣參拾萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告Ａ０３經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日
到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告
聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠原告與被告Ａ０２於民國111年1月7日結婚，一同居住於門牌號
碼為桃園市平鎮區中豐路72巷8樓房屋（下稱系爭房屋），
於114年4月16日辦理離婚登記。於原告與被告Ａ０２上開婚姻
存續期間，因原告為職業軍人，長期於外島駐守，兩人曾因
被告先前與他人外遇而溝通後繼續婚姻生活，然於114年初
時，原告明顯感覺到被告Ａ０２態度冷漠，於114年4月11日晚
上時，因被告Ａ０２之胞弟前往系爭房屋時，聽聞屋內有男子
咳嗽聲，乃與被告Ａ０２之父母、胞兄一同於翌（12）日凌晨1
時許前去系爭房屋內瞭解狀況，竟發見房間內被告Ａ０２穿著
清涼，而與上半身赤裸之被告Ａ０３相擁入睡，顯然兩人已發
生親密關係，且竟讓原告與被告Ａ０２所育有之1名未成年子女
一同在旁入睡。
㈡被告二人上開不正當交往及發生親密關係之侵權行為，實已
侵害原告基於配偶之身分法益，且已逾社會通念所能容忍之
範圍，達於破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，導
致原告精神上受有極大痛苦，實屬侵害原告配偶權情節重大
。是原告自得依民法第184條第1項前段、後段、第185條及
第195條第1項及第3項規定，請求被告二人連帶賠償精神慰
撫金新臺幣（下同）60萬元等語。並聲明：⒈被告應連帶給
付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之五計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被告Ａ０２則以：
承認原告上開主張被告二人於原告與被告Ａ０２婚姻存續期間
內擁抱入睡之不正當交往情事，但被告間並未發生親密關係
之性行為，原告慰撫金請求過高等語，以資抗辯，並聲明：
⒈、原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供
擔保免為假執行。
三、被告Ａ０３未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明
或陳述。
四、本院之判斷及得心證之理由：
㈠原告主張被告二人上開於原告與被告Ａ０２婚姻存續期間內在系
爭房屋房間內擁抱入睡之不正當交往情事等節事實，為被告
Ａ０２所不爭執，而被告Ａ０３經相當時期受合法通知，無正當理
由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，且業據原告
提出戶籍謄本、被告Ａ０３僅身著短褲而赤裸上身，與僅身著
短上衣及短褲之被告Ａ０２相擁而睡之照片資料及原告與被告
對話訊息擷圖資料（見本院卷第13頁及第17頁至第21頁）為
證，足徵被告二人確實有原告主張之上開相擁入睡之不正當
男女交往情事。至原告雖進一步主張被告二人間有發生親密
關係云云，並提出上開證據為佐，然上開證據僅足證明被告
二人曾有穿著清涼相擁入睡之情事，於並無其他證據可認兩
人確實有發生性行為之親密關係下，原告此部分主張，尚難
認可採，併此敘明。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。數
人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能
知其中孰為加害人者亦同。不法侵害他人基於配偶關係之身
分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、後段、第185條
第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。次按婚姻
係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生
活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係確保其共同生活之
圓滿安全及幸福之必要條件。是有配偶之人與他人交往，或
明知他人有配偶卻故意與之交往，其互動方式依一般社會通
念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係
所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即屬
故意以背於善良風俗之方法，侵害他方配偶之身分法益，該
不誠實之配偶及與之交往之人，均為侵害配偶身分法益之侵
權行為人。基此，被告二人上開於系爭房屋之房間內相擁而
睡，且其旁有原告與被告Ａ０２所育之未成年子女（見本院卷
第19頁），是被告二人均應知悉被告Ａ０２當時為有配偶之情
形下，猶仍彼此發生上開相擁入睡之不正當男女交往關係，
確已明顯逾越社會一般通念所能容忍範圍，而嚴重破壞原告
婚姻生活圓滿安全及幸福，堪認被告共同故意以背於善良風
俗之方法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，原
告依上開民法侵權行為損害賠償法律規定，請求被告連帶賠
償原告非財產上之損害，自屬有據。
㈢再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上
痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形
，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年
台上字第223號判例要旨參照）。而身分法益與人格法益同
屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準
，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。
查原告與被告Ａ０２自111年1月7日結婚，迄113年4月11、12日
間被告二人為上開不正當男女交往關係時，婚姻關係約3年3
月。本院審酌兩造身分、地位、教育程度、經濟能力、被告
二人不正當交往期間及程度及被告上開共同侵權行為不法侵
害原告配偶權情節非輕，堪認原告身分法益受侵害致精神上
痛苦程度重大等一切情狀，認此部分原告應得請求被告連帶
賠償精神慰撫金30萬元。綜上，本件原告主張被告共同為上
開侵權行為，請求被告連帶賠償精神慰撫金於30萬元範圍部
分為有理由，逾此部分之其餘請求，則無理由。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第
203條分別定有明文。本件原告請求被告連帶給付損害賠償
，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被
告自受催告時起，負遲延責任，原告自得請求自本件起訴狀
繕本送達被告之翌日起算之遲延利息，而原告訴狀繕本已分
別於114年7月21日、8月25日寄存送達被告Ａ０２、被告Ａ０３，
各經10日分別於同年7月31日、9月4日發生送達效力，有本
院送達證書在卷可稽(見本院卷第37頁及第43頁)，故本件原
告就上開請求有理由之30萬元損害賠償債權，得分別訴請被
告Ａ０２、被告Ａ０３各另計之法定遲延利息應為被告Ａ０２自114年
8月1日起至清償日止、被告Ａ０３自114年9月5日起，均至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條
及第195條第1項及第3項規定，請求被告給付如主文第1項所 示，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回 。
五、原告勝訴部分，係屬所命被告給付之金額未逾50萬元之判決 ，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，不待原告聲請， 即應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定 ，依被告Ａ０２聲請及依職權而酌定被告如為原告預供相當擔 保金額，則得免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因該 部分訴之駁回而失所依據，應併予駁回
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 民事第二庭法 官 陳炫谷以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 11 月 3 日 書記官 盧佳莉