臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第168號
原 告 陳昌宏
訴訟代理人 簡志祥律師
被 告 林秋香
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年7月17日辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：被告前於民國113年7月4日因週轉需款新臺
幣(下同)304萬元，遂向原告借款並提供不動產設定抵押權
予原告，兩造並簽立借款契約書，同日雙方並於公證人余訓
格之事務所進行公證，完成公證後原告即於現場清點及交付
現金64萬元予被告，惟嗣後被告竟未依約履行及清償，屢經
催討未果，爰依法訴請被告返還前揭64萬元款項。而因於本
件訴訟程序中，兩造就其中20萬元達成還款協議並於114年7
月17日言辯期日作成和解筆錄，茲就剩餘之44萬元仍為請求
，並聲明：被告應給付原告44萬元，及自支付命令送達翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告答辯略以：當初被告因需前週轉，經由證人李崇民之介
紹而向原告借款及辦理公證，原告所指之64萬元借款，被告
僅有使用(借到)20萬元，其餘44萬元則是利息，被告實際上
並未拿到等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再者
，稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有
移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。
又消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效
力，故利息先扣之消費借貸，其貸與之本金額應以利息預扣
後實際交付借用人之金額為準。如當事人間就是否 已實際
交付之事實有爭執，應由主張已為交付之貸與人負舉證責任
。」(參最高法院88年度台上字第1346號民事判決)。
四、本院之判斷：
㈠查兩造前於113年7月4日簽立借款契約書(借款金額載為304萬
元)，同日雙方並於民間公證人余訓格之事務所進行公證，
在現場有清點原告所提出之現金為64萬元等情，為兩造所不
爭執，並有系爭借款契約書、公證書等在卷為憑，亦核與證
人李崇民、余訓格公證人到庭所為之證詞（分別參本院卷第
88-98頁、第116-120頁）相符，足信屬實。
㈡又本件原告原起訴請求之金額為64萬元及利息，嗣於本院114
年7月17日言辯期日，兩造就其中20萬元部分達成和解並作
成本院和解筆錄，有當日言辯筆錄及和解筆錄（本院卷第14
2頁）在卷可參，亦足信屬實。至原告對於上開和解筆錄，
曾於114.7.30具狀向本院請求繼續審判，並指稱係出於錯誤
而請求撤銷該和解筆錄等語，惟業經本院以原告所述為無理
由而判決駁回其訴在案，此亦經本院調閱114年度續字第1號
民事案卷確認無誤，附此敘明。
㈢依兩造所述，可知本件爭點僅餘：本件系爭借款之44萬元，
原告究有無交付被告？對此，原告主張：其於公證當日有交
付被告現金44萬元，被告則予否認，並以前詞置辯。查:
1.如前所述，兩造係於113.7.4至公證人處就借款契約進行公
證及交付借款，惟觀諸被告於114.5.8本院言辯期日所提出
其與證人李崇民間之對話內容，可知被告於系爭借款後，與
李崇民間LINE對話時數度提及「…因為從頭開始到目前為止
，我這裡動用的部分只有20萬元，我也有問您，您當時也沒
有正面回應我」(本院卷第62頁下排之113.8.10對話)「公證
的時候利息跟手續費是用借款全額(304萬)計算，但我實際
上只用了20萬元，手續費加上利息要44萬，…」(同卷第62
頁上排之113.8.13對話)、「崇民好：民間借款加公證債權
人是您你店長崇民介紹的，公證也是您帶我去的，公證借款
304萬，而我從頭到尾只用20萬，但是手續費加利息高達44
萬，如今…」「實際我這裡只有動用20萬元，我怕到時候對
方要跟我收304萬」(第62頁中排之113.8.12對話)，而李崇
民則回稱「林姐好，您個人債務問題我司未介入，我只從旁
處理關於如何銷售您本人案件(不動產)… 」(第62頁中排最
右之對話截圖)而並未否認被告所指述之上開情節；此外，
參酌原告就被告所指：借款當時預扣「利息44萬元」一節亦
無法詳予說明【按依本院卷第121頁筆錄略載，「(法官問：
當初約定的利息是44萬元？)原告訴代答稱：原告有其他的
業務，本件只是其中的一小部分，原告記不清楚。…至於44
萬元是什麼回事，原告已經忘掉了」】，是本院綜合卷內相
關事證，認為被告所述「借款當時即預扣利息44萬元」一節
應屬有據，堪予採信。
2.從而，本件「借款契約書(借據)」及本票所載之借款金額雖
均載為304萬元，然依兩造前揭陳述、證人證詞及卷內之相
關事證，可知於兩造公證當時在現場清點之款項固然為64萬
元，然實際交付予被告之借款金額為「20萬元」，至「44萬
元」則為當時已先行計算好之被告應繳利息，最終並未實際
交付予被告，則依前揭法規及說明，本件原告就預扣之利息
44萬元，其請求清償借款即屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依消費借貸等法律關係，請求被告給付44萬
元及相關遲延利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘陳述及所提證據，經本院斟酌後認
均不足以影響判決之結果，爰不另逐一論述。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
民事第二庭 法 官 周玉羣
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
書記官 蕭尹吟