臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第1588號
原 告 胡又心
被 告 陳宇倢
陳堃耀
上列當事人間請求返還借款事件，於民國114年9月10日辯論終結
，本院判決如下：
主 文
一、被告陳宇倢、陳堃耀應給付原告新臺幣59萬元，及自民國11
2年8月4日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告陳宇倢、陳堃耀負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假
執行；但被告陳宇倢、陳堃耀如以新臺幣59萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告陳宇倢前於108年9月29日向伊借款新臺幣(
下同)10萬元，但僅還款1萬元，嗣就尚未清償之9萬元再與
被告陳堃耀約定由其等共同向伊借款，借款金額共計59萬元
，並約定應於112年8月3日前清償所有借款，如在113年8月3
日前清償即不收取利息，但被告2人迄今均未清償等語，爰
依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：(一)被告應連帶
給付原告59萬元，及自112年8月4日起至清償日止按週年利
率5％計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：確實有欠原告錢，但目前真的沒有錢還等語。
三、經查：
㈠原告主張前借款予被告陳宇倢、陳堃耀共59萬元，迄今均未
還款乙節，經原告提出借據2紙附卷為證(見本院卷第11、15
頁)，且為被告2人所坦認無誤，則上情應堪認定。
㈡按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利
率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第
1項分別定有明文。經查：
⒈原告與被告2人間有59萬元之借款關係存在乙節，業認定如前
；而依被告2人簽發之借據所示(見本院卷第11頁)，被告2人
應於112年8月3日前清償完畢，惟迄今均未清償，被告2人本
應負清償之責。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被
告2人給付59萬元，為有理由，應予准許。
⒉按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者
，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律
有規定者為限。民法第272條第1、2項定有明文。查被告2人
簽發之借據記載被告2人係「共同」向原告借款，並未約定
被告2人對原告負有連帶債務，法律上亦未規定被告2人成立
連帶債務，則原告請求被告2人應負連帶清償責任，應屬誤
載，故依被告2人簽發之借據所示，被告2人對於原告應負共
同給付之責，併予敘明。
㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第23
3條第1項前段、第203條分別定有明文。是原告就得請求被
告清償59萬元債務，依上開借據所示，被告本應自112年8月
4日起負遲延責任，故原告併請求自112年8月4日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係向被告訴請共同
給付59萬元，及自112年8月4日起至清償日止按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許。末原告陳明願供擔保，
聲請宣告假執行，爰就原告勝訴部分酌定相當之擔保金額准
許之。並依民事訴訟法第392條第2項規定職權為被告酌定相
當之擔保金額免為假執行之宣告。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
民事第四庭 法 官 丁俞尹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
書記官 張禕行