臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第1527號
原 告 梁博勛
被 告 黃睿瑋
訴訟代理人 劉逸旋律師
劉德壽律師
上列當事人間請求清償債務事件，於民國114年10月14日辯論終
結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣243萬5,136元，及自民國114年3月26
日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。
四、本判決於原告以新臺幣81萬1,712元供擔保後得假執行;但被
告如以新臺幣243萬5,136元為原告預供擔保，得免為假執行
。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴聲明係請求：㈠被
告應給付原告新臺幣(下同)268萬1,452元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡訴訟
費用由被告負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行。後原告於
民國114年7月10日以民事追加訴之聲明暨準備一狀，變更訴
之聲明為：㈠被告應給付原告268萬1,452元，及自114年3月2
6日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息及依每萬元每
日20元計算之懲罰性違約金。㈡訴訟費用由被告負擔(參本院
卷第45頁)。後原告復於114年10月14日言詞辯論期日當庭以
言詞捨棄對被告為違約金之請求(參本院卷第124頁)。經核
，原告上開所為係屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，並非
訴之變更或追加，揆諸上開規定，均無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告方面：
㈠被告前積欠原告借款債務，雙方於113年10月1日協議前開借
款債務之清償方案，並簽立還款協議書(下稱系爭協議書)，
於協議書中亦確認被告尚積欠原告借款本金300萬元，並約
定被告應自113年10月起，按月於每月25日前給付原告15萬
元(該金額是用以清償本金及利息)，直至全部清償為止，如
有一期未按系爭協議書之約定繳納，被告即喪失期限利益，
視為本金全部到期，被告應全部一次償還，如未清償，除應
給付以週年利率16％計算之遲延利息外，願依尚欠本金每萬
元每日20元計算懲罰性違約金。後被告自114年3月25日起，
即未依系爭協議書之約定，按期繳納分期款金額，是依系爭
協議書第3條之約定，兩造間之債務視為全部到期，嗣經原
告寄發存證信函催告無果，始依系爭協議書之約定訴請本案
。
㈡並聲明：如變更後訴之聲明所載。
二、被告則以：
㈠對於系爭協議書確為被告所簽立部分，並不爭執。然被告係
於109年間即向原告借款並開立本票及支票交付原告收執以
為借款之憑證，且借款之金額僅為300萬元，而非系爭協議
書所載之400萬元，故原告應就差額100萬元部分之交付負舉
證之責。是以，縱有系爭協議書之存在，仍不免除原告就40
0萬元消費借貸法律關係存在一事應負之舉證責任。
㈡再被告於簽立系爭協議書前，自111年7月18日起每月固定繳
納之利息金額為15萬元，以此勾稽原告所提之支票、系爭協
議書及被告所提之匯款單，可認兩造於簽立系爭協議書前所
約定之利息為月息5分(即年息60％）。復兩造間之債權金額
為300萬元，然被告每月清償利息部分為15萬元，換算成年
息即為60％，是以，超過16％部分應為原告之不當得利，被告
爰依民法第179條請求原告返還，並依民法第224條第1項之
規定主張抵銷，故兩造間之債務確已完全清償無訛。又兩造
間就300萬元之借款債務，實已清償完畢，然因被告不察錯
誤而認仍積欠原告債務，始簽立系爭協議書，故被告爰依民
法第88條之規定，撤銷兩造於113年10月1日所簽立系爭協議
書之錯誤意思表示，並以於114年10月7日當庭所提出之民事
答辯狀二為撤銷之意思表示通知。
㈢另系爭協議書約定利息按月息3％計算，年息即為36％，已違反
民法第205條強制規定，超過部分應屬無效約定。又系爭協
議書約定遲延利息及違約金部分，經計算後每年遲延利息為
48萬元，違約金為219萬元，顯已該當民法206條之巧取利益
，違反誠信原則應為無效。況依系爭協議書所約定之利息、
延遲利息、違約金，換算成年息即已高達125％，顯為暴利行
為，是系爭協議書已違反民法第148條第1項、第2項情節重
大，應屬全部無效。
㈣並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、不爭執事項：
兩造於113年10月1日簽立系爭協議書，並於系爭協議書中約
定借款利息自本協議簽立之日起依月息3％計算，並自113年1
0月起按月於每月25日前，被告須繳納本息計15萬元整予原
告，直至全部清償為止，被告如有一期未按系爭協議書繳納
，被告即喪失期限利益，視為本金全部到期，被告應全部一
次償還，被告並於簽立系爭協議書後，自113年10月1日起至
114年3月25日止，共計繳納5期，每期15萬元之還款(詳如附
表所示)等情，為兩造所不爭執，並有原告提出系爭協議書
附支付命令卷第4頁可參，應屬真實。
四、本院之判斷：
原告主張被告自114年3月25日起即未依系爭協議書之約定，
繳納分期款金額予原告，是系爭協議書所約定之債務視為全
部到期，原告並依系爭協議書之約定請求被告一次給付所積
欠之債務，為被告所否認，並以前詞置辯，參兩造上開所述
，可知本件爭點厥為：㈠系爭協議書之性質為何？㈡被告是否
因錯誤而簽訂系爭協議書，而得主張撤銷意思表示？系爭協
議書之效力為何？㈢被告尚積欠原告本金之數額？原告請求
是否有理由？以下分述之：
㈠系爭協議書之性質為何？
⒈按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止
爭執發生之契約；和解不得以錯誤為理由撤銷之。但有左列
事項之一者，不在此限：和解所依據之文件，事後發見為
偽造或變造，而和解當事人若知其為偽造或變造，即不為和
解者。和解事件，經法院確定判決，而為當事人雙方或一
方於和解當時所不知者。當事人之一方，對於他方當事人
之資格或對於重要之爭點有錯誤，而為和解者，民法第736
條、第738條分別定有明文。次按和解之本質有創設性及認
定性兩種，當事人以他種之法律關係或以單純無因性之債務
約束等，替代原有之法律關係時，屬於創設；否則，以原來
而明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定。即前者
係一方否認有債務存在，但尋求與對方和談解決爭端；後者
則係承認有債務存在，當事人本於原來而明確之法律關係，
協議債務人縮小其應給付之範圍（最高法院100年度台上字
第139號民事判決意旨參照）。倘係前者，債務人如不履行
和解契約，債權人應依和解所創設之新法律關係請求履行，
不得再依原有之法律關係請求給付。如為後者，既係以原來
明確之法律關係為基礎而成立之和解，僅有認定之效力，債
權人自非不得依原來之法律關係訴請債務人給付，僅應受和
解契約之拘束而已（最高法院82年度台上字第993號民事判
決意旨參照）。
⒉經查，兩造於系爭協議書之前言記載：「茲就乙方(即被告)
前於110年2月間向甲方(即原告)借款400萬元整並迄今仍未
清償等事，為避免雙方增生訴訟、強制執行等法律程序，雙
方經協調達成還款協議…」，並約定：「雙方結算目前乙方
尚欠借款本金300萬元整，經雙方確認無誤」、「乙方願提
供所有坐落於桃園市龜山區福源段309，309-1地號土地二筆
為擔保物予甲方設定抵押權，以擔保債務之清償」、「…經
協調後，雙方約定借款利息自本協議簽立之日起依月息3％計
算，並自113年10月起按月於每月25日前，乙方須繳納本息
計15萬元整予甲方，直至全部清償為止…」等語(參支付命令
卷第4頁)，核以上開約定之內容係就被告積欠原告之債務為
結算，且就被告應如何清償剩餘之債務、利息、違約金等特
定法律關係為約定，依前開說明，系爭協議書之性質應屬認
定性和解契約。
⒊又被告雖辯稱系爭協議書之性質僅為原告就先前之債權債務
關係為催告之意思表示，且因兩造先前並未簽立借貸契約，
故於系爭協議書中一併補充約定相關利息、違約金之約定，
是仍應就兩造間之消費借貸關係做釐清云云(本院卷第122頁
)，惟綜觀系爭協議書之內容，均未提及「催告」被告還款
之意思，且兩造更於系爭協議書中約定分期清償債務，被告
亦於簽立系爭協議書後依系爭協議書之約定，共計履行5期
之還款，另協議書更約定管轄權，故實難認原告有以系爭協
議書催告被告還款之情形，且此亦為原告所否認，又被告亦
無提出其他事證以為憑據，故認系爭協議書之性質仍應屬「
認定性和解契約」，且不論兩造間究竟借款總額為何，仍應
以該和解契約所結算之300萬元本金為兩造消費借款之確定
未償本金。被告仍執上詞，請求原告仍應就兩造間有成立40
0萬元之消費借貸關係及剩餘未償本金總額部分負舉證責任
云云，即非可採。
㈡被告是否因錯誤而簽訂系爭協議書，而得主張撤銷意思表示
？系爭協議書之效力為何？
⒈按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思
表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知
事情，非由表意人自己之過失者為限；又民法第88條之撤銷
權，自意思表示後，經過一年而消滅，民法第88條、第90條
定有明文。經查，被告辯稱兩造間之債務其已清償完畢，然
因兩造間借款時間長，且有利息，再加上常用換票的方式處
理，致其無法釐清債務清償情形，不察錯誤而誤認仍積欠原
告債務，始簽立系爭協議書云云，然被告就其所為意思表示
係出於錯誤所為之事實，並未舉證以實其說，僅提出其自行
計算之情形，是其所辯是否足採，已非無疑。況兩造於113
年10月1日簽立系爭協議書，然被告遲於114年10月7日始當
庭提出以民事答辯狀二為撤銷之意思表示通知，顯已逾民法
第90條所定1年之除斥期間，是縱認被告所為之意思表示係
出於錯誤，被告所為之撤銷意思表示，亦已逾1年之除斥期
間，自難認被告上開所辯為可採。
⒉又按約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無
效，為民法第205條所明定。復按法律行為之一部分無效者
，全部皆為無效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，
仍為有效，民法第111條定有明文。又該條但書之規定，非
謂凡遇給付可分之場合，均有其適用；而須綜合法律行為全
部之旨趣，當事人訂約時之真意、交易之習慣、其他具體情
事，並本於誠信原則予以斟酌後，認為使其他部分發生效力
，並不違反雙方當事人之目的者，以為認定（最高法院75年
台上字第1261號判例意旨參照）。是查，系爭協議書所約定
之借款利息為月息3％計算，換算成年息即為36％(3％×12月)，
顯逾法定利率上限即年利率16％，是系爭協議書約定利息超
過16％部分之約定，自屬無效。再系爭協議書所為和解內容
，係就被告積欠原告之債務為結算，且就被告應如何清償剩
餘之債務、利息、違約金等為約定，雖兩造於簽立系爭協議
書時，系爭協議書所約定之利息超過16％部分，應屬無效，
惟綜觀系爭協議書之內容，兩造仍有給付利息之約定，且除
去該部分之利息，系爭協議書其餘約定之內容亦仍可成立，
是認系爭協議書除約定利息超過16％部分之約定外，其餘約
定仍對兩造生有效力，兩造仍應受系爭協議書之拘束。
⒊另被告辯稱系爭協議書所約定之利息、遲延利息、違約金部
分，經計算後每年利息為48萬元，違約金為219萬元，換算
成年息即已高達125％，顯為暴利行為，且該當民法206條之
巧取利益，應屬全部無效云云，惟系爭協議書所約定之遲延
利息以年息16％計算，並未逾法定利率之上限，且縱兩造所
約定之違約金有過高之情形，亦應屬被告得請求酌減之範疇
，而非當然無效之情形，況原告並未同時向被告請求利息、
遲延利息、違約金，更於114年10月14日言詞辯論期日中，
當庭以言詞捨棄對被告為違約金之請求，是難認系爭協議書
有何暴利行為，而應為全部無效，被告亦無從據以主張原告
訴請本案有民法第148條第1項、第2項權利濫用之情形。
⒋綜上，被告不得主張撤銷簽訂系爭協議書之意思表示，且系
爭協議書除約定利息計算超過法定利率16％之利息部分外，
其餘部分仍對兩造生有效力。
㈢被告尚積欠原告本金之數額？原告請求是否有理由？
⒈按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原
本，此為民法第323條所明定。又按所謂應先抵充之利息，
係僅指未超過法定利率限制之利息而言，至超過法定利率限
制之利息，民法第205 條既規定債權人無請求權，自難謂包
含在內，亦不得執該規定，謂債務人就其約定超過法定利率
限制之利息，已為任意給付（最高法院108年度台上字第585
號民事判決參照）。經查，兩造已簽立系爭協議書確定被告
未償剩餘本金為300萬元，而被告復於簽立系爭協議書後，
已於如附表所示「實付時間」清償如附表所示「給付金額」
予原告，為兩造所不爭執，又系爭協議書所約定超過年利率
16％之利息部分，應屬無效，已如上述，是原告自不得向被
告請求超過該部分之利息，亦不得就被告之還款抵充該部分
之利息，故被告於簽立協議書後每期還款金額，即應先抵充
以週年利率16％計算之利息，再以剩餘金額抵充未償之本金
，此亦為兩造所同意(本院卷第123頁)。是以，揆諸上開規
定及說明，被告之還款確應先抵充如附表所示「抵充利息」
後，再抵充「抵充本金」，故被告尚積欠原告之本金經上開
抵充後即為243萬5,136元（詳如附表所示），是原告請求被
告給付本金243萬5,136元部分，即屬有據，逾此部分則不予
請求。
⒉再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利
率。民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。查，
依系爭協議書第3條之約定，被告應於每月25日前給付原告1
5萬元，直至全部清償為止，如有一期未按系爭協議書繳納
，被告即喪失期限利益，視為本金全部到期，而被告於114
年3月25日起即未依系爭協議書繳納分期款金額，是依系爭
協議書第3條之約定，兩造間之債務於114年3月25日即視為
全部到期，屬給付有確定期限者，而被告於清償期屆滿後迄
未清償，自應負遲延責任，是原告請求被告自114年3月26日
起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，自屬有據。
五、綜上所述，原告依兩造所簽立之系爭協議書，請求被告應給
付243萬5,136元，及自114年3月26日起至清償日止，按週年
利率16％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，兩造均陳明願
供擔保請准或免為宣告假執行，均無不合，爰分別酌定相當
金額併宣告之。至原告敗訴部分假執行之聲請已無所依附，
應予駁回。
六、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與
判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明
。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 民事第三庭 法 官 林靜梅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 黃卉妤
附表：被告清償明細表 (新臺幣/元，小數點以下四捨五入)
編號 應付日期 實付日期 給付金額 抵充利息 (年息16％) 抵充本金 剩餘本金 1. 113.10.25 113.11.04 15萬元 4萬元 11萬元 289萬元 計算式： ①抵充利息=本金300萬元×16％/12月=4萬元 ②抵充本金=15萬元-4萬元=11萬元 ③剩餘本金=300萬元-11萬元=289萬元 2. 113.11.25 113.12.03 15萬元 3萬8,533元 11萬1,467元 277萬8,533元 計算式： ①抵充利息=本金289萬元×16％/12月=3萬8,533元 ②抵充本金=15萬元-3萬8,533元=11萬1,467元 ③剩餘本金=289萬元-11萬1,467元=277萬8,533元 3. 113.12.25 114.01.03 15萬元 3萬7,047元 11萬2,953元 266萬5,580元 計算式： ①抵充利息=本金277萬8,533元×16％/12月=3萬7,047元 ②抵充本金=15萬元-3萬7,047元=11萬2,953元 ③剩餘本金=277萬8,533元-11萬2,953元=266萬5,580元 4. 114.01.25 114.02.03 15萬元 3萬5,541元 11萬4,459元 255萬1,121元 計算式： ①抵充利息=本金266萬5,580元×16％/12月=3萬5,541元 ②抵充本金=15萬元-3萬5,541元=11萬4,459元 ③剩餘本金=266萬5,580元-11萬4,459元=255萬1,121元 5. 114.02.25 114.03.03 15萬元 3萬4,015元 11萬5,985元 243萬5,136元 計算式： ①抵充利息=本金255萬1,121元×16％/12月=3萬4,015元 ②抵充本金=15萬元-3萬4,015元=11萬5,985元 ③剩餘本金=255萬1,121元-11萬5,985元=243萬5,136元