臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第1509號
原 告 呂明蓉
被 告 范姜永忠
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年10月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾萬元，及自民國一百一十二
年四月十四日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基
礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟者，不在此限。民事
訴訟法第255條第1項但書第2款、第7款定有明文。原告起訴
時原係請求：被告應給付原告新臺幣（下同）160萬元及自
民國112年3月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。嗣於114年7月22日以書狀將其聲明變更為：被告應給付原
告160萬元及自112年4月14日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。核無不合，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於民國111年1月4日向原告借款新臺幣（
下同）160萬元（下稱系爭借款），原告於同日交付現金予
被告，並未約定利息與還款期限。但原告嗣後於112年3月13
日、3月23日、6月20日及9月22日向被告催討返還借款，被
告均置之不理。原告自得向被告請求返還系爭借款，並以11
2年3月13日原告第一次以Line訊息催告被告還款後1個月為
清償期，故被告應自112年4月14日起負遲延責任。為此，爰
依消費借貸之法律關係起訴，並聲明：被告應給付原告160
萬元及自112年4月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
者，準用第一項之規定。民事訴訟法第280條第1項、第3項
前段定有明文。原告主張之上開事實，據其提出Line對話紀
錄為證（見新北院113年度板司簡調卷第5至6頁），又被告
已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀為任何爭執，本院全卷證調查，堪信原告上開主張為
真實，原告請求被告返還借款160萬元自屬有據。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦
得定一個月以上之相當期限，催告返還。應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。
又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人
得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲
延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支
付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前
項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民
法第478條、第203條、第229條第2、3項、第233條第1項前
段分別定有明文。原告已分別於112年3月13日、3月23日、6
月20日及9月22日以Line訊息向被告請求返還系爭借款，自
與催告有同一效力，且原告主張依訊息通知起算1個月為催
告期間，亦屬有據，故被告應於第一次催告滿一個月之翌日
起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係請求被告返還160萬
元及自112年4月14日起按週年利率5%計算之利息，為有理由
，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。
綜上所述，原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第385條第1項、
第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 民事第二庭法 官 毛松廷正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 11 月 3 日 書記官 鍾宜君