臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第1447號
原 告 吳永鴻
訴訟代理人 劉佳宜律師
陳樹村律師
被 告 吳運興
吳品杰（原名吳振豪）
吳雅玲
兼 上一 人
訴訟代理人 吳雅娟
上 二 人
輔 助 人 鄧幸羚
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年10月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有如附表一所示之土地及建物，准予變價分割，所得
價金按兩造應有部分比例分配。
二、被告吳運興應給付原告新臺幣參拾貳萬捌仟陸佰參拾伍元，
及自民國一百一十四年八月六日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息，暨自民國一百一十四年八月六日起至
附表一所示之土地及建物經變價分割由買受人取得所有權之
日止，按月給付原告新臺幣伍仟肆佰柒拾柒元。
三、訴訟費用由兩造按附表二所示之比例負擔。
四、本判決第二項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在取得訴訟能
力之本人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟人，於得為承
受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第170條、第175條第
1項分別定有明文。被告吳品杰於起訴時為無訴訟能力之未
成年人，由其法定代理人阮湘羚代理為訴訟行為，嗣於訴訟
中已成年，其法定代理人之代理權消滅，本院於民國114年8
月13日依職權命被告吳品杰受訴訟（本院卷第95頁），合先
敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基
礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟者，不在此限。民事
訴訟法第255條第1項但書第2款、第7款定有明文。原告原起
訴聲明為：兩造共有如附表一之不動產（下稱系爭不動產）
應為變價分割，所得價金按兩造應有部分比例分配。嗣原告
於民國114年7月31日以書狀追加聲明㈡：被告吳運興應給付
原告新臺幣（下同）328,635元，及自追加訴之聲明狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨自追
加訴之聲明狀繕本送達翌日起至變價分割由買受人取得所有
權之日止，按月給付原告5,477元。原告係基於同一原因事
實擴張應受判決事項之聲明，核無不合，合先敘明。
三、被告吳運興經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造共有系爭不動產，系爭不動產並無不能分割
之情，且兩造亦無不分割之約定，惟因為系爭不動產無法進
行原物分割，爰依民法第823條第1項、第824條請求將系爭
不動產予以變價分割，並將所得價金按兩造所有權應有部分
之比例分配，較能將建物發揮最高之經濟上利用價值，並符
合分割共有物應徹底消滅共有關係及公平合理之旨。另被告
吳運興並未取得全體共有人之同意占用系爭不動產，其受有
相當於租金之不當得利，而係爭房地坐落桃園市中壢區，附
近有幼兒園、便利商店、遠東SOGO中壢店、桃園機場捷運環
北站，依591租屋網之資訊可知，鄰近系爭不動產附近約40
坪之透天厝之每月租金為2萬元，故每坪每月租金應為500元
，因此原告得向吳運興所受五年內相當於租金之不當得利應
為328,635元（計算式：500108.643.30581251/3），
及得向吳運興請求起訴後至變價拍賣之買受人取得系爭不動
產所有權之日為止按月給付5,477元。爰依民法第823條、第
824條及第179條起訴，並聲明：如上開變更後之聲明所示。
二、被告答辯：
㈠被告吳運興未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
陳述。
㈡被告吳品杰、吳雅娟、吳雅玲：瞭解原告所提分割方案之意
思及法律效果，同意原告之分割方案。
三、本院之判斷：
㈠就分割共有物部分：
按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完
成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為
下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受
原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、
原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有
人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價
金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分
配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法
第824條第2項、第3項定有明文。又分割共有物，究以原物
分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有
人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、
經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。原告主張系爭不
動產為兩造共有，各共有人之應有部分比例如附表一所示，
而兩造就系爭不動產並無不分割之約定，系爭不動產之使用
目的亦無不能分割之情事，業據提出與其所述相符之系爭不
動產建物及土地登記第一類謄本及戶籍謄本為證（見調解卷
第20至26頁），被告對此並不爭執，應堪信為真實。由建物
謄本及原告提出之建物照片（見本院卷第27至31頁）可知，
系爭不動產為標示為2層之建物，登記主要用途為住家用，
且僅有1樓有出入口，是系爭不動產如以原物分割，將導致
共有人無法獨立出入，且亦無法發揮建物完整之使用目的，
足見系爭不動產如以原物分割，將造成日後使用不便，無法
發揮經濟上最大效用。考量除被告吳運興外，其餘被告均同
意將系爭不動產變價分割，故系爭不動產之分割方法，應以
變價方式分割，並依系爭不動產之應有部分比例分配所得價
金為適當。
㈡就請求相當於租金之不當得利部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。民法第179條前段定有明文。次按依不當得利之法則請
求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有
損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利
益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地
，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院
61年台上字第1695號停止適用之判例仍值參照）。
⒉原告主張被告吳運興無權占用系爭不動產全部，且除吳運興
外之被告均稱吳運興現仍居住在系爭不動產（見本院卷第12
5頁），而被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提
出任何書狀供本院審酌，依民事訴訟法第280條第1項、第3
項前段應視同自認。原告本於系爭房地共有人地位，主張依
不當得利關係，請求被告吳運興給付其依其應有部分比例計
算之相當於租金之利益，應屬有據。
⒊本院參酌原告所提系爭不動產附近坪數為40坪之相似房型每
月2萬元之租金行情及鄰近生活環境（本院卷第73頁），認
原告主張系爭房屋每坪每月租金為500元，尚屬合理，系爭
房屋總面積為108.64平方公尺，原告按其應有部分每月得請
求被告給付租金之金額為5,477元（500元×108.64㎡3.3058
1/3＝5,477元，小數點以下元四捨五入，下同），原告主張
被告吳運興業已占用超過5年，被告吳運興對此並未作何答
辯或爭執，是原告請求被告給付起訴時回溯5年之不當利328
,635元（計算式：500108.643.30581251/3
）及自追加訴之聲明狀送達翌日即114年8月7日（有本院送
達證書在卷可稽，見本院卷第75頁）起至清償日止按週年利
率5%計算之利息，暨自114年8月7日起至變價分割由買受人
取得所有權之日為止，按月給付原告5,477元，均屬有據，
應予准許。
四、綜上所述，原告依民法分割共有物及不當得利，請求分割系
爭不動產及請求被告吳運興給付上述相當於租金之不當得利
，均為有理由，應予准許，爰分別判決如主文。五、末按分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進 共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割 方法，不因何造起訴而有不同。原告訴請分割系爭不動產部 分雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，仍應以共有人全體各 按原應有部分比例負擔，方屬事理之平；關於不當得利返還 之部分，依勝敗比例由敗訴之被告吳運興負擔，並依民事訴 訟法第389條第1項第5款，應依職權宣告假執行。據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第79條、第80條之1、第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 民事第二庭法 官 毛松廷正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 11 月 3 日 書記官 鍾宜君 附表一
編號 共有人 土地坐落 中壢區忠福段1595地號 面積：82.00㎡ 建物坐落 中壢區忠福段817建號 主要用途：住家用 層數：2層 總面積：108.64㎡ 層次：1層 面積：42.68㎡ 2層 面積：54.32㎡ 騎樓 面積：11.64㎡ 門牌號碼：桃園市○○區○○街0號 應有部分 應有部分 1 吳運興 3分之1 3分之1 2 吳永鴻 3分之1 3分之1 3 吳雅玲 9分之1 9分之1 4 吳雅娟 9分之1 9分之1 5 吳品杰 9分之1 9分之1
附表二
訴訟費用負擔 1 吳運興 39% 2 吳永鴻 31% 3 吳雅玲 10% 4 吳雅娟 10% 5 吳品杰 10%