臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第1399號
原 告 劉俊男
訴訟代理人 徐人和律師
崔碩元律師
被 告 孫寶文
陳育賢
訴訟代理人 林忠儀律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年9月
26日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾伍萬元，及被告甲○○自民國一百
一十四年七月十二日起；被告乙○○自民國一百一十四年七月二十
六日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之十五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾伍萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適
用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係
最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例第38條定有明文
。次按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有
關係最切之法律者，依該法律，涉外民事法律適用法第25條
定有明文。本件原告起訴主張：被告甲○○為香港居民，其與
原告於民國111年7月11日在台申請登記結婚，詎被告甲○○與
被告乙○○於我國境內，共同故意侵害原告基於配偶之身分法
益且情節重大，故依據侵權行為之法律關係提起本訴等情。
核本件性質上屬涉及香港之民事事件，原告請求被告負侵權
行為損害賠償責任，依前開規定，本件之準據法應依中華民
國之法律，合先敘明。
二、又就涉及港澳及涉外民事事件之國際管轄權歸屬，涉外民事
法律適用法固未明文規定，惟受訴法院尚非不得就具體情事
，類推適用國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄。參酌我
國民事訴訟法第15條第1項規定，因侵權行為涉訟者，得由
行為地之法院管轄，應認對於行為地發生於我國境內之涉及
香港侵權事件，我國法院即具有國際管轄權。另據原告主張
被告二人侵害配偶權之行為地為桃園市龜山區，依前揭法條
規定，本院就本件訴訟自有管轄權。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告於110年11月15日與為香港居民之被告甲○○結婚，二人於
111年7月11日在臺灣申請登記結婚。惟原告自113年6月起至
同年12月間，深感被告甲○○之性情、態度漸漸大不同前，且
常常行蹤成謎或藉故獨自遠行，直至同年12月間，原告赫然
發現被告甲○○與另一被告乙○○於113年6月至12月間頻繁互動
，多次單獨見面約會，且多有如依偎、摟靠及親吻等，顯然
逾越正常朋友之曖昧之舉，甚而將其等之約會過程配上附圖
做成紀念日誌。除有前述單獨出遊約會及曖昧親密行為之情
事外，被告二人並有於不詳時間共遊至香港同宿過夜；另於
113年11月15日至16日間，被告二人於原告與甲○○婚後共同
住所內過夜。復依甲○○自製之手機備忘錄「老公-情夫比較
表」，內容詳細記載原告與其交往過之男伴相處差異之處，
其中「嗜好欄：老公」記載「不煙、做愛」；「嗜好欄：情
夫」記載「不煙不太飲酒、手球、做愛」等文字記錄，益證
被告二人已合意發生性行為。被告共同積極以多種方式侵害
原告家庭穩定，破壞夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福，被
告乙○○亦係知悉被告甲○○為有配偶之人下，仍與其為不正當
交往，被告二人侵害原告之配偶權且情節重大，致使原告飽
受身心煎熬，受有極大之精神上痛苦，爰依民法第184條第1
項前段、第185條第1項、第195條第1項及第3項規定，提起
本件訴訟等語。並聲明：1.被告甲○○、乙○○應連帶給付原告
新臺幣（下同）300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息；2.願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠對於原告主張被告二人在113 年6 月至12月間有出遊、吃飯
及情侶間依偎、摟抱、親吻臉頰關係的交往不爭執，但否認
被告間有發生性行為，且被告乙○○於交往期間並不知被告甲
○○為有配偶之人。又原告對被告甲○○已經提起離婚訴訟之請
求，由本院以114年度家調1018號為審理，可認雙方婚姻早
已產生破綻。何況，配偶權並非憲法或法律上權利，亦非法
律上利益，原告不得主張其配偶權或基於配偶關係之身分法
益受重大侵害，而請求侵權行為損害賠償。而有關原告所提
被告甲○○手機備忘錄內文字記載，僅是甲○○與友人間開玩笑
而製作之表格，與被告二人間交往無關，此從表格內有出現
「小朋友」記載，然原告與被告甲○○並未育有子女，即可得
知。
㈡又縱認原告得請求被告連帶為損害賠償，然本件被告二人僅
短暫交往，交往程度也只有出遊、用餐，故原告主張賠償金
額應達300萬元，顯然過高等語資為抗辯。並聲明：1.原告
之訴及假執行聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、本院之判斷及得心證之理由：
㈠本件原告主張被告間在113 年6 月至12月間有出遊、吃飯及
情侶間依偎、摟抱、親吻臉頰等節情事，為被告所不爭執，
且業據原告提出與其所述相符之原告戶籍謄本影本、被告甲
○○居留證影本、被告二人間通訊軟體對話訊息擷圖、照片資
料、被告甲○○手機螢幕擷圖資料及備忘錄記載內容擷圖及被
告二人開車出遊相片資料（見本院卷第23頁至第73頁及第21
9頁）等件在卷為證，此部分情事首足信為真。又原告主張
被告二人有在原告與被告甲○○之住所共同過夜，且被告乙○○
於交往期間知悉被告甲○○為有配偶之人等節情事，雖為被告
所否認，然業據原告提出被告乙○○於原告與被告甲○○之住所
內躺臥於臥室床上睡覺相片、該臥室放有原告夫妻合照及結
婚紀念品之擺設情況相片及被告二人於該住所餐桌前依偎相
片（見本院卷第211頁至第215頁），足認被告乙○○於交往期
間，對於被告甲○○為有配偶之人應有所知悉，且被告二人確
曾在原告與被告甲○○之住所內曾有過夜之情事。至原告主張
被告二人於同遊香港時有共同同宿過夜及被告二人間曾發生
性行為等節情事，為被告所否認，原告並未能舉證證明被告
二人於至香港旅遊時有同宿過夜之情況，而其雖提出被告甲
○○手機備忘錄文字內容擷圖資料，顯示被告甲○○手機備忘錄
內雖有記載「嗜好欄：情夫」、「不煙不太飲酒、手球、做
愛」之文字，然該記載是否確實為被告甲○○評比原告與被告
乙○○之記載，並未見有進一步事證為佐證，難認確實為被告
甲○○評比兩人之記載，何況關於嗜好之記載，並不能進一步
證明被告二人確實已發生性行為，原告復未能為其他舉證以
實其說，是其此部分主張，即不可採。
㈡至被告雖辯稱：上開原告所提事證中，有部分事證係從被告
甲○○之手機、電腦、通訊軟體系統中違法取得，被告甲○○設
有密碼而為原告所不知，原告顯然係以不法植入軟體即時轉
傳、監控等非法方式取得，應排除該等證據而不得採為裁判
基礎云云（見本院卷第109頁至第111頁），然並未見被告舉
證證明原告確實有以上開被告所稱非法方式侵入被告手機、
電腦或通訊軟體等裝置或系統中取得該等資訊，尚無從認該
等事證確實為原告以上開方式違法取得，且確實已對被告甲
○○隱私權等基本權核心領域造成重大侵害，是被告此部分辯
稱，並不可採。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18
4條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第
3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，
配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互
守誠實，係確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件。
是有配偶之人與他人交往，或明知他人有配偶卻故意與之交
往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般
社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿
安全幸福之忠實目的時，即屬故意以背於善良風俗之方法，
侵害他方配偶之身分法益，該不誠實之配偶及與之交往之人
，均為侵害配偶身分法益之侵權行為人。基此，被告二人於
與原告婚姻存續期間內，明知被告甲○○為有配偶之人，卻仍
為發生上開不正當男女交往關係等情，確已明顯逾越社會一
般通念所能容忍範圍，而嚴重破壞原告婚姻生活圓滿安全及
幸福，堪認被告故意共同侵害原告基於配偶關係之身分法益
且情節重大，原告依上開民法侵權行為損害賠償規定，請求
被告連帶賠償原告非財產上之損害，自屬有據。
㈢再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上
痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形
，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年
台上字第223號判例要旨參照）。而身分法益與人格法益同
屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準
，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。
查原告與被告自110年11月間於香港地區結婚，迄被告二人
間開始為不正當男女交往關係時，兩造婚姻關係約為2年6月
。本院審酌兩造身分、地位、教育程度、經濟能力、被告間
不正當交往期間長度、具體情節程度，原告身分法益受侵害
致精神上痛苦程度等一切情狀，認本件原告應得請求被告連
帶賠償精神慰撫金45萬元。綜上，本件原告主張被告為上開
侵權行為，請求被告連帶賠償精神慰撫金於45萬元範圍部分
為有理由，逾此部分之其餘請求，則無理由。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第
203條分別定有明文。本件原告請求被告連帶給付損害賠償
，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被
告自受催告時起，負遲延責任，原告自得請求自本件起訴狀
繕本送達被告之翌日起算之遲延利息，而原告訴狀繕本於11
4年7月11日送達被告甲○○，於同年月15日寄存送達被告乙○○
，經10日於同年月25日發生送達效力，有本院送達證書在卷
可稽(見本院卷第87頁及第103頁)，故本件原告就上開請求
有理由之45萬元損害賠償債權，得訴請另計之法定遲延利息
應為被告甲○○自114年7月12日起；被告乙○○自114年7月26日
起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為損害賠償法律關係，請求被
告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此 範圍之其餘請求，為無理由，應予駁回。
五、原告勝訴部分，係屬所命被告給付之金額未逾50萬元之判決 ，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，不待原告聲請， 即應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定 ，依被告聲請而酌定被告如為原告預供相當擔保金額，則得 免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回 而失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 民事第二庭 法 官 陳炫谷以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 書記官 盧佳莉