臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第1369號
原 告 郭志華
訴訟代理人 林清漢律師
侯銘欽律師
葉育欣律師
被 告 陳柿銪
林良輝
上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國114年9月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告陳柿銪應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自民國11
4年6月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告陳柿銪負擔71%，其餘由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，經
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張
（一）被告陳柿銪於112年5月15日邀同被告林良輝為保證人，向
原告借款50萬元，並以其為后宮酒店老闆名義，邀原告入
股投資，故原告同日交付70萬元（含20萬元投資款）予被
告陳柿銪，約定借款清償日為112年6月20日，被告陳柿銪
另簽立50萬元本票1紙交付原告。詎被告陳柿銪屆期未清
償借款，亦未將20萬元入股投資，經原告於112年6月20日
以律師函終止入股之委任及催告返還70萬元，均未獲被告
置理。
（二）爰依消費借貸、保證及不當得利之法律關係提起本件訴訟
等語。並聲明：⒈被告陳柿銪應給付原告70萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒉原告依第1項對被告陳柿銪之財產為強制執行無效果時，
由被告林良輝給付之。⒊本判決第1項，原告願供擔保請准
宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院得心證之理由
（一）原告得否請求被告陳柿銪返還50萬元借款？
⒈按民法第474條第1項規定：「稱消費借貸者，謂當事人
一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他
方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」同法第
478條前段規定：「借用人應於約定期限內，返還與借
用物種類、品質、數量相同之物。」
⒉原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之本票、律
師函、存摺內頁等件為證（見本院卷第13、15至16、67
頁）。而被告陳柿銪已於相當時期受合法通知，既未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為
爭執，是本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張
為真實。從而，原告請求被告陳柿銪返還如主文第1項 所示之金額，即屬有據。
（二）原告得否請求被告陳柿銪返還20萬元投資款？ ⒈按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他 人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其 後已不存在者，亦同。」次按民事訴訟法第277條本文 規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應 先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。 ⒉再按民事訴訟法第280條第3項規定：「當事人對於他造 主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯 論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項 之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在 此限。」
⒊原告主張已交付20萬元投資款予被告陳柿銪，請其代為 投資入股后宮酒店云云。惟原告就交付投資款之時間， 說法前後不一，先於起訴狀陳述略以：「同於112年5月 17日交付借款50萬元及交付20萬元為入股金額」（見本 院卷第8頁最後1行至第9頁第1行），後於民事陳報狀陳 述略以：「原告調閱銀行領款後，於112年5月15日有領 款之紀錄，另依當時之印象，係當日交付」（見本院卷 第65頁倒數第4至6行）、「同於112年5月17日交付借款 50萬元及交付20萬元為入股金額」（見本院卷第66頁第
9至10行），已有可疑。且縱有領款紀錄，其領款後是 否交付，本屬二事，自無從僅憑領款紀錄，即認定原告 已交付20萬元投資款予被告陳柿銪，是原告就交付20萬 元投資款予被告陳柿銪1節，難認已盡舉證責任。 ⒋此外，原告復未提出其他證據，證明已交付投資款予被 告陳柿銪。被告陳柿銪雖經合法通知無正當理由未到庭 ，然均係以公示送達為之，依上開規定，並不生擬制自 認之效力。是依上開說明，難認被告有依委任契約收受 原告20萬元，則原告主張終止投資委任契約後，另依不 當得利之法律關係，請求被告陳柿銪返還20萬元投資款 ，即屬無據。
（三）原告得否依保證之法律關係，請求被告林良輝請求給付70 萬元？
原告主張被告林良輝為被告陳柿銪50萬元借款及20萬元投 資款之保證人，卻未提出任何證據供本院審酌，且本件被 告均係公示送達，無擬制自認之適用，已如前述，是難認 原告主張為真實。從而，原告依此對被告林良輝所為之前 揭請求，即屬無據。
四、遲延利息
（一）末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」 同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5%。」同法第229條第1項 規定：「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負 遲延責任。」
（二）查本件清償借款債務，其給付雖訂有確定期限，且於起訴 前以屆期，然原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日起計算遲 延利息，自屬有據。而本件民事起訴狀繕本係於114年5月 27日公示送達被告陳柿銪，於同年0月00日生效，有本院 公示送達證書附卷可證（見本院卷第21、23頁），是被告 陳柿銪應於114年6月17日起負遲延責任。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告陳柿銪給 付50萬元，及114年6月17日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據 ，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，爰依職權宣告假執行。又法院應依 職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供 擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力， 爰不另為供擔保之諭知。至於原告敗訴部分，其假執行之聲
請已失其依據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、85條第1項。中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 民事第五庭 法 官 周仕弘上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 書記官 張淑芬