臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第1192號
原 告 吳家俊
吳家樣
被 告 陳東疄
上列當事人間履行契約等事件，本院於民國114年9月9日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告父親吳德安於民國70年間向訴外人黃建壽、
黃建福兄弟（下稱黃氏兄弟）購買桃園市○○區○○段000○0000
0○000地號土地（下合稱系爭土地）應有部分，雖尚未辦理
移轉登記，但已由吳德安使用系爭土地，及由原告在系爭土
地上興建鐵皮屋共5棟。嗣被告於112年5月間向原告佯稱黃
氏兄弟願以補償原告新臺幣（下同）500萬元之方式，請原
告拆除地上物後將土地歸還黃氏兄弟，兩造遂簽訂地上物拆
遷補償費合約（下稱系爭契約）。詎被告於112年5月19日給
付30萬元予原告後，未再依系爭契約第5條之約定，於原告
拆除鴿舍及最大一棟鐵皮屋後，給付原告170萬元，故原告
尚有3棟鐵皮建物未拆除。且被告已自行於112年5月底將池
塘水放乾及將漁獲捕撈完畢，卻未依系爭契約第6條之約定
，給付原告300萬元。爰依系爭契約第5、6條之約定，請求
被告履行契約。並聲明：㈠被告應給付原告300萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡
被告應於原告拆除三棟鐵皮建物（其中二棟為豬舍、一棟為
儲藏室）同時給付原告170萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告則以：依系爭契約第5條之約定，原告有先為給付之義
務。原告既自承尚未拆除全部建物，被告雖將魚獲捕撈完畢
及將池塘水放乾，仍不能達系爭契約之目的，故被告無給付
之義務。原告無權占有系爭土地，前經本院於106年3月10日
以105年度壢簡字第632號判決（下稱另案判決）駁回原告請
求移轉系爭土地所有權登記之訴。原告欺騙被告，使被告誤
認原告為有權占有而與之訂立系爭契約，被告於114年7月收
受本件開庭通知始知有另案判決，爰依民法第92條規定，以
答辯一狀送達原告為撤銷訂立系爭契約之意思表示。故原告
請求被告履行系爭契約為無理由。並聲明：㈠原告之訴及假
執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒
絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限，民
法第264條第1項定有明文。依系爭契約第5條約定：「甲方
（原告）於112年6月15日前拆除豬舍、鴿舍及其他建物後，
乙方（被告）交付第二期款170萬元予甲方。」；第6條約定
：「甲方於112年7月30日前，將池塘水放乾，並將魚獲捕撈
完畢，乙方交付尾款300萬元予甲方」（本院卷第25頁）。
㈡依系爭契約第5條之約定可知，原告有先為履行拆除建物之義
務，被告才負給付金錢之義務，則依民法第264條第1項但書
規定，本件無同時履行抗辯權之適用。原告既自承尚有3棟
鐵皮建物未拆除，則原告請求被告於其拆除剩餘3棟鐵皮建
物後給付170萬元及法定遲延利息，為無理由。
㈢又被告不爭執已自行於112年5月底將魚獲捕撈完畢及將池塘
水放乾之事實（本院卷第80頁），惟系爭契約第6條約定被
告應給付之300萬元為尾款，解釋上原告仍應先將前期之義
務（即系爭第5條約定之拆除建物）履行完畢，被告才有給
付尾款之義務，否則未將建物拆除，僅將魚獲捕撈完畢及將
池塘水放乾仍不能達系爭契約之目的即交還系爭土地予土地
所有權人，故原告請求被告給付300萬元尾款及法定遲延利
息，亦無理由。
㈣被告另主張以答辯一狀繕本送達撤銷系爭契約之意思表示云
云。然被告並未就原告詐欺其簽立系爭契約乙情舉證以實其
說。且遍觀系爭契約，並未提及原告為有權占有系爭土地，
僅係要求原告拆遷返還系爭土地，故被告主張原告欺騙被告
，使被告誤認原告為有權占有而與之訂立系爭契約云云，並
不可採，附此敘明。
四、綜上所述，原告之訴為無理由，應予駁回。又原告之訴既經
駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本
文。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
民事第五庭 法 官 吳佩玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
書記官 邱淑利
依民事訴訟書狀規則第 5 條規定：
當事人未依格式或記載方法製作書狀，經法院定期間通知其補正
，而未補正或未能補正符合規定之書狀者，法院得拒絕其書狀之
提出，不列為訴訟資料；其嗣後再就同一事由提出未依格式或記
載方法製作之書狀者，不生效力，法院毋庸處理。
當事人於前項期間內補正者，視同於原書狀到院時已提出；逾期
始提出符合規定之書狀者，為新提出之書狀。
當事人未依第一項規定補正前，法院得不將書狀分與法官辦理。