臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第1144號
原 告 楊政偉
訴訟代理人 童 行律師
林士為律師
徐語姍律師
被 告 吳艾迪
王忠杰 住○○市○○區○○路○段000巷0號0
樓
共 同
訴訟代理人 王文宏律師
複代理人 葉庭瑜律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年9月
1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告吳艾迪於民國101年11月17日結婚而
為配偶關係。詎被告吳艾迪竟於婚後多次與網友單獨過夜，
並發生性行為（下稱系爭侵權行為㈠）。復被告王忠杰明知
被告吳艾迪係有配偶之人，被告2人竟於112年2、3月間多次
單獨約會、裸體視訊、傳送曖昧及鹹濕訊息，並於112年3月
10日與暱稱「Cheng」之男大學生相約進行多人性行為，且
被告吳艾迪更曾於婚姻關係存續期間懷有被告王忠杰之胎兒
（下稱系爭侵權行為㈡），足見被告2人所為上開行為侵害原
告之配偶權情節重大，致原告受有精神上痛苦，爰依民法第
184條第1項前、後段、第185條、第195條等規定提起本件訴
訟，請求擇一為有利原告之判決等語。並聲明：㈠被告應連
帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自民事起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告
吳艾迪應給付原告50萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告均則以：被告對於原告所主張侵害其配偶權之事實不爭
執，然兩造業已就系爭侵權行為㈠、㈡達成和解，且被告均已
賠償原告之損害，故原告不得再就同一事實向被告請求損害
賠償等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請
均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行
。
三、原告主張其與被告吳艾迪於101年11月17日結婚而為配偶關
係，且被告前曾分別為系爭侵權行為㈠、㈡，致原告之配偶權
受侵害且情節重大，而受有精神上痛苦等情，業據提出被告
吳艾迪之戶籍謄本、被告間通訊軟體LINE（下稱LINE）對話
紀錄之錄影光碟及截圖、宋俊宏婦幼醫院手術同意書附卷可
參（本院卷第23頁、第31至161頁），且為被告所不爭執（
本院卷第195至196頁），足認原告前揭主張為真實。
四、本院之判斷：
原告主張被告2人共同侵害其配偶權且情節重大，致其受有
精神上痛苦，而應負非財產上損害賠償責任，為被告所否認
，並以前揭情詞置辯，是本件爭點應為：㈠兩造是否業已就
系爭侵權行為㈠、㈡達成和解，並經被告賠償原告之損害？㈡
原告請求被告連帶給付非財產上損害賠償100萬元，有無理
由？㈢原告請求被告吳艾迪給付非財產上損害賠償50萬元，
有無理由？茲分述如下：
㈠原告與被告吳艾迪業已就系爭侵權行為㈠、㈡達成和解，且被
告吳艾迪已賠償原告之損害：
⒈按和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭
執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事
人取得和解契約所訂明權利之效力。民法第736條、第737條
分別定有明文。和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該
契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻
異，更就和解前之法律關係再行主張（最高法院99年度台上
字第1525號判決意旨參照）。
⒉觀諸原告與被告吳艾迪間之LINE對話紀錄所示，原告於112年
3月15日陳稱：妳偷情，還要被妳硬凹，房子很大筆資產？
沒有人犯錯就不會被罰，我印象不記錯妳不是初犯，按慣例
來說，應該是要更多吧（累犯），這只是履行妳答應之前犯
錯的事情而已等語（本院卷第204至205頁），可徵原告至遲
於112年3月15日即已知悉系爭侵權行為㈠、㈡之事實。是以，
原告主張其於112年3月21日始知悉系爭侵權行為㈠、㈡之事實
等語（本院卷第11頁），應不足採。
⒊復參諸原告於112年3月22日傳送「不離婚協議」予被告吳艾
迪，其內容係以被告吳艾迪之立場陳稱：我吳靜宜（按即被
告吳艾迪之原名）因為自己良心發現後，跪求楊政偉繼續維
持婚姻關係存續，願意將房子過戶給楊政偉，楊政偉願意接
受吳靜宜道歉，重新經營婚姻關係等語（本院卷第208頁）
，原告並陳稱：我沒有要告你跟...等語；被告吳艾迪則回
應：是和解書的意思嗎等語，原告則回應：對呀等語（本院
卷第209頁），嗣被告吳艾迪即於112年5月間以贈與為原因
，將名下門牌號碼：桃園市○○區○○路000巷00號7樓房地之所
有權應有部分比例2分之1（下稱系爭房地）移轉登記予原告
，有土地、建築改良物所有權贈與移轉契約書附卷可佐（本
院卷第219至221頁）。據此，足徵原告於知悉系爭侵權行為
㈠、㈡之事實後，確有與被告吳艾迪以「被告吳艾迪將系爭房
地所有權移轉登記予原告」之條件達成和解，且被告吳艾迪
業已依該和解條件據實履行。其後，原告與被告吳艾迪之婚
姻關係仍繼續存續1年餘，至113年8月9日才由被告吳艾迪提
起離婚訴訟，雙方並於113年9月25日調解離婚，有家事起訴
狀、本院調解筆錄在卷可稽（本院卷第237至242頁、第25至
29頁）。據此，足認原告與被告吳艾迪確有就系爭侵權行為
㈠、㈡達成和解，並繼續共同經營1年餘之婚姻關係。
⒋準此，原告與被告吳艾迪既已就系爭侵權行為㈠、㈡達成和解
，且被告吳艾迪業已依和解條件賠償原告之損害，則依前揭
說明，原告自不能再行主張和解前之法律關係。從而，原告
以被告吳艾迪有系爭侵權行為㈠、㈡之事實，請求本件損害賠
償，即非可採。
㈡原告與被告王忠杰業已就系爭侵權行為㈡達成和解，且被告王
忠杰已賠償原告之損害：
⒈原告至遲於112年3月15日即已知悉系爭侵權行為㈡之事實，已
如前述，且原告曾透過被告吳艾迪聯繫被告王忠杰出面洽談
和解事宜，嗣與被告王忠杰達成和解，並由被告王忠杰於11
2年4月6日以iMessage將其所書立之協議書（下稱系爭協議
書）傳送予原告，而原告除就系爭協議書應載明被告王忠杰
之本名外，對於系爭協議書所載內容並無意見，且被告王忠
杰亦已依系爭協議書之約定，將和解款36萬元匯入原告所指
定之帳戶內，有原告與被告吳艾迪間之對話錄音光碟及其譯
文、原告與被告王忠杰間之iMessage對話紀錄、系爭協議書
、中國信託商業銀行股份有限公司存款交易明細附卷可參（
本院卷第211至217頁、第230至233頁、第235頁、第227頁）
。
⒉再者，原告既於112年3月15日即已知悉系爭侵權行為㈡之事實
（包括被告2人於112年3月10日與暱稱「Cheng」之男大學生
相約進行多人性行為，及被告吳艾迪曾於婚姻關係存續期間
懷有被告王忠杰之胎兒等事實），則原告與被告王忠杰於11
2年3、4月間洽談和解條件時，理應已就原告當時業已知悉
之所有侵權行為事實進行協商，當無僅就其中一部分侵權事
實進行和解之理。又系爭協議書並未載明雙方僅就系爭侵權
行為㈡之部分事實進行和解，或記載仍保留原告其餘請求之
權利等文字（本院卷第235頁），亦可徵系爭協議書之和解
範圍業已包括系爭侵權行為㈡之全部事實。是以，原告主張
：系爭協議書僅針對被告吳艾迪曾於婚姻關係存續期間懷有
被告王忠杰胎兒之事實進行和解，和解範圍不包括被告2人
於112年3月10日與暱稱「Cheng」之男大學生相約進行多人
性行為之行為在內等語（本院卷第264頁），應不足採。
⒊準此，原告與被告王忠杰既已就系爭侵權行為㈡達成和解，且
被告王忠杰業已依和解條件賠償原告之損害，則依前揭說明
，原告自不能再行主張和解前之法律關係。從而，原告以被
告王忠杰有系爭侵權行為㈡之事實，請求本件損害賠償，亦
無理由。
㈢綜上，兩造業已就系爭侵權行為㈠、㈡達成和解，且被告均已
依和解條件賠償原告之損害，則原告自不能再就同一事實對
被告為本件請求，故原告主張被告應負侵權行為損害賠償責
任，難謂可採。又原告既無從對被告請求本件損害賠償，則
上開爭點㈡、㈢本院自無再行審究之必要，附此敘明。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前、後段、第185條、
第195條等規定，請求如其聲明所示，為無理由，應予駁回
。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併
予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。原告
於114年9月5日提出民事陳報狀，係於本院114年9月1日言詞
辯論後始提出，依法毋庸斟酌，併此說明
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
民事第五庭 法 官 江碧珊
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
書記官 林冠諭