臺灣高等法院民事判決 94年度家上字第86號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 林世華律師
被上訴人 乙○○
訴訟代理人 楊美玲律師
上列當事人間請求認領子女事件，上訴人對於中華民國九十四年
二月十五日臺灣臺北地方法院九十三年度親字第一一○號第一審
判決提起上訴，經本院於九十四年八月三十日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人生母鄧秀春與上訴人於民國（ 下同）六十二年間認識，當時上訴人就讀大學，兩人一直保 持聯絡，於上訴人當兵期間亦有書信往來，直到上訴人服完 兵役就業後，仍持續交往多年，並曾發生多次性關係。被上 訴人之母鄧秀春於七十二年二月間自上訴人受胎，於七十二 年十一月十七日生育被上訴人。被上訴人之母鄧秀春於獲知 懷孕後曾告知上訴人，上訴人起初不願承認，後來則避不見 面，雖經被上訴人之母透過朋友賴明霞與上訴人聯繫，上訴 人仍置之不理，但被上訴人之母尚認上訴人會來認領，故被 上訴人以「高銓佑」之名就讀幼稚園，直至被上訴人將屆入 小學年齡，被上訴人之母始於七十九年間為被上訴人辦理從 母姓之戶籍登記，被上訴人於成年後二年內起訴，爰依民法 第一千零六十七條第一項第一款規定，請求上訴人認領被上 訴人等語。
二、上訴人則以：上訴人在就讀大學期間與被上訴人生母鄧秀春 相識，兩人僅多次在朋友聚會場合偶遇，不曾單獨相處或出 遊，並非男女朋友關係，上訴人退伍後因工作及生活忙碌等 壓力，上訴人與鄧秀春原已淡漠之友誼更日漸疏遠，終無聯 絡。上訴人與鄧秀春無肌膚之親，絕無可能為被上訴人之生 父，詎事隔三十年，鄧秀春以不實之事實誤導被上訴人，驟 然起訴，令上訴人甚感冤抑等語置辯。
三、原審對於被上訴人之請求，判決被上訴人勝訴，上訴人不服 ，提起上訴，求為廢棄原判決，並駁回被上訴人於原審之訴 。被上訴人則求為判決駁回上訴。
四、經查，被上訴人主張被上訴人之生母鄧秀春與上訴人於六十 二年間認識，當時上訴人就讀大學，上訴人當兵期間兩人亦 有書信往來。被上訴人於七十二年十一月十七日出生，曾以
「高銓佑」之名就讀幼稚園，於七十九年七月二日始以「乙 ○○」之名辦理戶籍登記，被上訴人為非婚生子女且未經生 父認領故從母姓之事實，有信函、畢業證書及戶籍謄本為證 （見原審卷第九至十三頁），復為上訴人所不爭執，堪信為 真實。
五、被上訴人主張上訴人為其生父依民法第一千零六十七條第一 項第一款，按「受胎期間生父與生母有同居之事實者，請求 其生父認領為生父之子女」之規定，求上訴人認領，惟上訴 人否認為被上訴人之生父。按「民法第一千零六十七條第一 項第一款所謂同居，以男女雙宿同眠為已足，無須同住一處 ，此就同條項第三、四款規定比照觀之自明。上訴人於被上 訴人受胎期間，既與被上訴人發生數次姦情，則縱兩造並未 在同一居所或住所共同居住，亦未嘗不可據以訴請認領」， 最高法院四十七年台上字第一八○六號判例可資參考。經查 ：
㈠證人即被上訴人之母鄧秀春於原審及本院均證稱：其與上訴 人在台北市○○○路○段某房屋頂樓發生過性行為，而生下 被上訴人等語（見原審卷第二三頁、第二四頁；本院卷第十 八頁至第十九頁）；證人即鄧秀春之友賴明霞證稱：「鄧秀 春有告訴我她懷孕的事，她有叫我去跟上訴人談，我也有去 找上訴人，我有和上訴人見面，上訴人說鄧秀春的私生活有 點瑕疵，所以上訴人並不承認小孩是他的，我和上訴人談了 約十分鐘左右，我也只和上訴人見面這一次，之後鄧秀春也 有請我打電話給上訴人，但是都沒有人接。」（見原審卷第 三一頁至第三二頁）、證人即鄧秀春之友龍貴香證稱：「． ．．鄧秀春有跟我說過他和上訴人交往的情形。鄧秀春懷孕 之後有告訴我說孩子是上訴人的，在鄧秀春懷孕之前，她曾 經因為和上訴人有爭執，請我打電話給上訴人，我只打過一 次，懷孕後的事情就是鄧秀春的家人在處理，我都是聽鄧秀 春說的」等情（見原審卷第二五頁），足見鄧秀春曾與上訴 人交往，被上訴人既為上訴人與鄧秀春所生之子，上訴人與 鄧秀春間之性行為，依常理判斷，應為一次以上。民法第一 千零六十七條第一項第一款所指同居，既以男女雙宿同眠為 已足，不以同住一處為必要，上訴人與鄧秀春在台北市○○ ○路○段某房屋頂樓雙宿同眠，自符合前開同居之要件，被 上訴人依民法第一千零六十七條第一項第一款規定，自得請 求上訴人認領其為子女。
㈡按認領子女之訴，關係生父之血統及非婚生子女之身分，與 社會公益有關，法院得斟酌當事人所未提出之事實，為民事 訴訟法第五百九十五條第一項所明定，足見此認領子女訴訟
法院為審判時，不以當事人提出之訴訟資料為限（最高法院 五十三年台上字第一五九五號判例意旨參照）。又依同法第 二百八十八條規定，法院不能依當事人聲明之證據而得心證 ，或因其他情形認為必要時，得依職權調查證據；果爾，為 真實血緣之發現，法院自應依職權為相當之調查，不能因一 方
當事人之不配合檢驗，而使他方當事人受不利之判決，否則 即與上開規定不符。被上訴人是否為上訴人之子為本件重要 爭點，而親子血緣鑑定之勘驗方法，對親子關係之判定有其 科學之依據及可信度，且此親子血緣鑑定必須上訴人本身參 與始可，例如以上訴人之血液、毛髮、唾液等，即勘驗之標 的物存在於上訴人本身，故原審於九十三年十一月二十三日 、同年年十二月二十一日二度當庭裁定命上訴人進行親子血 緣鑑定，均經上訴人拒絕，有筆錄可憑，本院於九十四年五 月二十五日、同年七月二十七日要求上訴人進行親子鑑定及 本人到庭，亦經上訴人拒絕，並未到庭，有筆錄可按，依民 事訴訟法第三百六十七條準用同法第三百四十三條、第三百 四十五條第一項規定，其不利益應由上訴人負擔，法院得審 酌情形認被上訴人關於該勘驗物之主張或依該勘驗物應證之 事實為真實，上訴人既不從法院所命提供血液等檢體與被上 訴人進行親子血緣鑑定，且拒絕親自到庭供本院目視比對， 顯見心虛，被上訴人為上訴人血統之子，堪信為真正。六、從而，被上訴人依民法第一千零六十七條第一項第一款規定 請求上訴人認領被上訴人為其子，為有理由，應予准許。原 審判准強制認領，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌認對判決結果不生影響，爰不一一論列， 附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九 條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 13 日 民事第十二庭審判長法 官 鄭雅萍 法 官 吳謀焰 法 官 林恩山正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資
格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 94 年 9 月 14 日 書記官 周淑靜附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。