臺灣桃園地方法院民事判決
114年度親字第8號
原 告 Ａ０２
訴訟代理人 高逸文律師
被 告 Ａ０３
Ａ０４
Ａ０５
上 一 人
訴訟代理人 Ａ０６
上列當事人間強制認領事件，本院於中華民國114年9月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告等之被繼承人甲○○（男，民國00年0月00日生，民國90年7月
2日死亡）應認領原告Ａ０２(女，民國00年00月00日生，身分證統
一編號：Z000000000號）為其子女。
訴訟費用（含親緣鑑定費用）由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告之生母Ａ０１前與被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５之手
足即被繼承人甲○○交往同居，雙方雖無婚姻關係，惟Ａ０１係
自甲○○處受胎並於民國00年00月00日產下原告，又因甲○○未
辦認領，亦未於原告出生後與其生母結婚，故原告身分證上
父親欄始終空白，直至甲○○生父張慶增往生，並通知原告列
為「孝孫女」，原告始驚覺認祖歸宗之重要性。又甲○○為原
告之生父，且為其家族成員所明知，為確保原告為人子女、
認祖歸宗等權益及血統真實，原告自有請求認領之必要，爰
依民法第1067條規定提起本訴。並聲明：如主文所示。二、被告則以：原告主張被告將其列入「孝孫女」乙節，然依據 張慶增之訃聞上並無記載原告姓名，顯見原告與被告家族並 無血緣關係。且原告提出之對話訊息截圖，係原告以甲○○之 非婚生子女自稱而與被告家族成員互為訊息對話，被告乃誤 信原告與家族成員間具有血緣關係之故；而其提出有關聲證 1至3之截圖，僅係原告與繼承人子女間之對話內容，純屬私 人陳述無以作為法律上親子關係決定性之依據；縱使原告曾 獲得被告親屬一時友善之回應或認同，亦不能推定被繼承人 甲○○已正式承認其為家族成員之子女，況該等對話未具有法 律拘束力，自不能僅以私人間之對話紀錄作為已盡其舉證之 責任，是以原告所舉之證據顯未盡釋明之義務。再者，原告 若為被繼承人甲○○之非婚生子女，何以其未於甲○○生前或剛
過世後即提起本訴？何至逾20餘年後，方於張慶增（甲○○之 父）過世後才提起本訴，顯然有不當之動機等語置辯。並答 辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
原告主張之事實，業據提出甲○○除戶謄本及其向戶政機關申 請取得出生登記申請資料中所附之原告出生證明書為證，依 出生證明書上記載原告之父為甲○○（見本院卷第24頁）；復 有本院傳喚證人即原告之母Ａ０１到庭證稱：原告係伊與甲○○ 所生，伊是尖石鄉的原住民，雙方於唱卡拉OK而認識，一起 同居後才懷上原告，原有結婚的打算於那一季的水蜜桃忙完 （採收）後再去登記，但是因甲○○於7月2日往生而來不及（ 登記）；甲○○死亡原因是意外身亡，當日甲○○開車載伊母女 去永安那邊玩水，甲○○是自己下水游泳，而伊身邊還帶著妹 妹的兒子及女兒（即原告），甲○○叫伊到旁邊等，伊在旁邊 等了3、4小時，後來聽說有人溺斃，伊就到現場有看到甲○○ ，其有被急救過；孩子出生時甲○○有在旁邊，因為伊是剖腹 生產需要有人簽名，當時是甲○○簽名的；那時我們住外面， 是他爸爸反對我們倆結婚，我們當時就打算等那一季的水蜜 桃完畢後就要到法院公證等語明確；且證人Ａ０１所述甲○○死 亡原因與被告當庭所陳「甲○○是跑去永安游泳、溺斃身亡」 等情相合。另經原告與被告Ａ０３進行親緣關係鑑定，依據國 防醫學院三軍總醫院114年7月31日出具之親緣關係鑑定報告 及診斷證明書記載：依據43組體染色體STR DNA位點之分析 ，針對Ａ０３與Ａ０２兩人為姑姑與姪女關係相對於無親緣關係之 隨機兩人，其親緣指數為7.76E＋05。基於此數據，判定為姑 姪關係的正確率為﹥99.9999%，而隨機兩人被誤判為姑姪關 係誤判率為﹤O.OOO1%。因此，實務上證明確認Ａ０３與Ａ０２具有 姑姑與姪女之親緣關係等語（見本院卷第126至127頁），堪 信原告上揭主張為真實。
四、按有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女或其生 母或其他法定代理人，得向生父提起認領之訴。前項認領之 訴，於生父死亡後，得向生父之繼承人為之。生父無繼承人 者，得向社會福利主管機關為之。96年5月23日修正公布之 民法第1067條定有明文。考其立法理由乃諸外國立法例，認 領已趨向客觀事實主義，故認領請求，悉任法院發現事實， 以判斷有無親子關係之存在，不宜再予期間限制及採取列舉 主義，並參酌外國立法例，明列有關生父死後強制認領子女 之規定，以保護子女之權益及血統之真實，並配合我國國情 及生父之繼承人較能了解及辨別相關書證之真實性，故規定 生父死亡時，得向生父之繼承人或社會福利主管機關提起認
領之訴。經查，原告與被繼承人甲○○間具有真實血緣關係存 在，已如前述，惟甲○○於90年7月2日死亡，原告依民法第10 67條第2項前段規定，以被繼承人甲○○之繼承人即被告等人 為被告，請求已死亡之被繼承人甲○○認領原告為其子女，為 有理由，應予准許。
五、末查，原告係甲○○之親生子女，已如前述，則必藉由判決始 能還原原告之身分，而因甲○○已死亡，被告之應訴乃法律規 定所不得不然，則被告所為自為伸張或防衛權利所必要，本 院因認本件訴訟費用（含親緣鑑定費用）應由原告負擔，較 為公允，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 家事第一庭 法 官 林文慧以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 黃偉音