臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度補字第1177號
原 告 上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人 郭進一
訴訟代理人 張家銘
被 告 劉彥欣
陳倩倩
一、上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，原告起訴未
據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟
標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以
原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價
額，得依職權調查證據。以一訴主張數項標的者，其價額合
併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其
訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77
條之1第1至3項、第77條之2第1 項分別定有明文。次按代位
權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，
非構成訴訟標的之事項，是計算其訴訟標的價額，應就債務
人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院101年度
台抗字第56號裁定參照）。又聲明雖屬不同訴訟標的，惟自
經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，即此
部分訴訟標的所受之最大利益，即應以單一所有權計算訴訟
標的價額。再按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得
清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上
以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法
律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤
銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭
會議參照）。
二、本件原告起訴先位聲明為：「㈠確認被告劉彥欣與被告陳倩
倩間就位於桃園市○○區○○段0000○號（桃園市○○區○○○街00○0
號七樓）之建物權利範圍全部與位於桃園市○○區○○段000地
號（下合稱系爭房地）、面積:77.34平方公尺土地之夫妻贈
與行為不存在。㈡被告陳倩倩應將前項不動產於民國114年4
月25日，以夫妻以贈與為登記原因，在桃園市中壢地政事務
所所為之所有權移轉登記塗銷。；備位聲明為：「㈠被告劉
彥欣與被告陳倩倩間就位於桃園市○○區○○段0000○號（桃園
市○○區○○○街00○0號七樓）之建物權利範圍全部與位於桃園
市○○區○○段000地號、面積:77.34平方公尺土地之贈與即移
轉所有權之法律行為應予撤銷。㈡被告陳倩倩應將前項不動
產於114年4月25日，以夫妻贈與為登記原因，在桃園市中壢
地政事務所所為之所有權移轉登記塗銷。」等語，有原告之
民事起訴狀可佐。經查：
㈠原告先位聲明部分，除訴請確認系爭房地之贈與行為不存在
，並請求塗銷系爭土地之所有權移轉登記，訴訟標的雖相異
，然其經濟目的均在回復系爭房地為被告劉彥欣所有，則原
告就先位聲明部分可受之利益應為系爭土地於起訴時之交易
價額為準。另參照內政部不動產交易實價查詢服務網公告之
實價登錄資料，與系爭房地交易條件相仿之周遭房地，距本
件起訴時相近之113年9月，每坪交易價額193,000元，與原
告陳報樂居網站之實價登錄資料相符，而系爭房地之房屋面
積合計為143.86平方公尺(總面積77.34平方公尺＋陽台面積6
.97平方公尺＋花台3.04平方公尺＋共有部分3371.24平方公尺
×1/83＋501.69平方公尺×293/10000＋205.81平方公尺×58/100
00），是系爭土地於起訴時之交易價額為8,398,906元(143.
86平方公尺×0.3025坪×193,000元)，本件先位之訴訟標的價
額為8,398,906元。
㈡原告備位聲明部分，原告係以被告間所為係詐害其債權而提
起備位之訴，而原告主張其對被告劉彥欣之債權金額為新臺
幣236,472元（利息計算至起訴前一日，計算式如附表所示
），低於系爭房地之價額8,398,906元，依照首揭說明，應
以原告主張之債權額計算本件訴訟標的價額。因此，本件備
位聲明之訴訟標的價額為236,472元。
㈢再者，本件原告先、備位聲明間因具預備合併之關係，依上
說明，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，是本件
訴訟標的價額應核定為8,398,906元，應徵第一審裁判費99,
780元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於
收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特
此裁定。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
民事第二庭法 官 黃漢權
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗
告費新台幣1500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
書記官 陳今巾
附表：
請求項目 編號 類別 計算本金 起算日 終止日 計算基數 年息 給付總額 項目1(請求金額22萬7,966元) 1 利息 22萬192元 114年5月20日 114年8月21日 (94/365) 15% 8,506.05元 小計 8,506.05元 合計 23萬6,472元
, 台灣公司情報網