臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度簡抗字第42號
抗 告 人 顏禾洋
相 對 人 顏瑜萱
上列當事人間聲請假處分事件，聲請人對於本院桃園簡易庭民國
114年9月4日114年度桃全字第67號裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：兩造係父女，相對人所有坐落桃園市○○區○○
段000地號土地及其上同段47建號建物（門牌號碼：桃園市○
○區○○路00號11樓，下合稱系爭房地）之頭期款、地價稅、
房屋稅及相對人離家後之貸款，均由抗告人支付，相對人僅
繳納前2年多部分貸款。相對人於1年前離家後，與第三人張
振恩交往並同居，然張振恩以相對人之通訊軟體Line帳號騷
擾抗告人，而相對人疑受張振恩影響，將系爭房地委由仲介
出售，並將要求交付權狀之紙條置放在抗告人住家信箱，相
對人之財產恐迅速減損，若不即時保全，抗告人對相對人之
扶養請求權及繼承權之實現，日後恐有不能執行或甚難執行
之虞，爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定，並准許抗告人假
處分之聲請等語。
二、債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請
假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強
制執行，或甚難執行之虞者，不得為之。民事訴訟法第532
條定有明文。另依民法第1120條規定，扶養之方法，由當事
人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給
付，當事人不能協議時，由法院定之。
三、經查，本件抗告人表明，其所欲保全之請求為扶養請求權及
繼承權。其中，扶養請求權是否為金錢請求以外之請求，取
決於是否已按民法第1120條規定定扶養之方法，對此，抗告
人漏未具體表明，尚難認為金錢請求以外之請求；至於繼承
權，本非請求權，所以不可能是金錢請求以外之請求。本件
聲請與假處分之要件不符，礙難准許，原裁定駁回抗告人於
原審之聲請，於法有據，抗告人提起抗告，求為廢棄原裁定
，並准其假處分之聲請，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 民事第四庭 審判長法 官 謝志偉
法 官 傅思綺
法 官 孫健智正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 書記官 彭明賢