臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度簡抗字第31號
抗 告 人 徐麗萍
上列抗告人與相對人宏利汽車實際負責人間請求損害賠償事件，
抗告人對於民國114年3月27日本院桃園簡易庭113年度桃簡字第1
613號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其
原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；又當事
人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及其住所或居所
，民事訴訟法第244條第1項、第116條第1項第1款分別著有
規定。再按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以
裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補
正，同法第249條第1項第6款亦定有明文。上開規定於簡易
訴訟程序仍適用之，此觀同法第436條第2項之規定即明。
二、抗告意旨略以：抗告人於起訴狀中已載明請求協助調查「被
告主事人姓名」，原審竟未命補正，亦未調查，逕以原裁定
駁回起訴，程序違誤，原裁定應予撤銷、發回續行審理等語
。
三、查抗告人即原告提起本件訴訟，於起訴書上被告姓名欄未記
載被告姓名，僅記載「宏利汽車實際負責人」，亦無住居所
記載。嗣經原審於民國113年12月31日以113年度桃簡字第16
13號裁定（下稱上開補正裁定）命抗告人於收受該裁定之日
起5日內具狀補正被告之年籍資料，如逾期未補正，即駁回
抗告人之起訴，且上開補正裁定已於114年1月14日寄存送達
予抗告人之送達代收人彭淑映，有上開補正裁定、送達證書
在卷可查（見原審卷第34至35頁），抗告意旨主張原審未命
補正，即逕以原裁定駁回起訴云云，應非有據。則抗告人既
未遵期補正上開事項，原審因此認其訴顯難認為合法，而以
原裁定予以駁回其訴，經核並無違誤。
四、至抗告意旨另主張：其於起訴狀中已載明請求協助調查「被
告主事人姓名」，原審並未調查，侵害抗告人訴訟權益云云
。而抗告人提出之起訴狀固記載其不知被告年籍資料，請法
院函查起訴狀所載手機門號申請人或車輛使用人之年籍資料
等語；然本件訴訟屬標的價額在新臺幣50萬元以下之財產權
糾紛，依法應先經調解，故本院司法事務官業依起訴狀所載
手機門號、車輛車牌號碼，查得該手機門號、車輛之申登人
均為「呂秋村」，而通知抗告人與「呂秋村」先行調解，並
經「呂秋村」具狀委任訴訟代理人、聲請閱卷後，再與抗告
人於113年8月5日在本院調解中心就本件訴訟進行調解而未
成立（見原審卷第20至21頁、第27至28頁），且抗告人於起
訴狀亦自承其知悉被告之姓名、公司地址（見原審卷第3頁
），則原審以上開補正裁定命抗告人具狀補正被告之年籍資
料時，抗告人本得以自行聲請閱卷、依該裁定向戶政機關查
詢被告年籍資料等方式完成補正；倘有正當事由致未能於裁
定所定期限內完成補正，抗告人亦可另行具狀向原審陳明。
惟抗告人經上開補正裁定命補正後，完全未予置理，原裁定
以抗告人未遵期補正而駁回起訴，並無違誤，則抗告意旨主
張原審未依請求協助調查，逕以原裁定駁回起訴，侵害其訴
訟權益云云，自非有據。
五、據上，抗告人未遵期補正，原審因此認其訴顯難認為合法，而以原裁定予以駁回其訴，經核並無違誤。是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 民事第三庭 審判長 法 官 游智棋
法 官 林宇凡
法 官 張世聰正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 書記官 尤凱玟