臺灣桃園地方法院民事判決
114年度簡上字第195號
上 訴 人 陳靜儀
被 上訴人 許明富
訴訟代理人 許淯傑
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國114年4月
21日本院114年度桃簡字第220號第一審判決提起上訴，被上訴人
並為訴之追加（追加請求權），本院於114年10月2日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人第一審之訴駁回。
被上訴人追加之訴駁回。
第一、二審訴訟費用（含追加之訴）由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求
之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、
第255條第1項第2款定有明文。被上訴人於原審起訴主張被
上訴人民國112年1月6日匯款新台幣（下同）109,395元至上
訴人於中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號帳戶（下
稱中信銀帳戶），爰依不當得利之法律關係請求上訴人給付
109,395元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5
%計算之利息等語。於本院追加主張，因上訴人提供帳戶供
詐騙集團使用，則追加民法第184條第1項前段故意侵權行為
為請求權基礎（見本院卷第68頁），前後主張事實仍具共通
性及關連性，所用之證據資料亦具同一性，為節省兩造當事
人之訴訟時間成本，暨司法資源避免浪費重複審理，雖上訴
人表示不同意（見本院卷第66頁），仍應予准許。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：伊於111年11月30日前某時，加入通訊軟體L
INE投資群組，受群組內真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員
佯稱可代操股票獲利云云，因而陷於錯誤。遂依指示於112
年1月6日11時53分許，將109,395元匯款至上訴人所有系爭
中信銀帳戶，爰依不當得利及故意侵權法律關係提起本件訴
訟等語。並聲明：上訴人應給付109,395元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。
二、上訴人則以：伊於111年8、9月間加入「財經同學會」LINE
群組（下稱系爭群組），經介紹以系爭帳戶註冊加入「FLOW
TRADERS」投資平臺應用程式（下稱系爭投資平臺），並數
次匯款投資，對方要求伊提供網路銀行密碼，即可快速領出
投資獲利，伊於112年1月11日始發現受騙而報案。伊亦為詐
騙被害人，並無幫助詐欺之故意或過失。又被上訴人匯入10
9,395元時，系爭帳戶是詐騙集團掌控使用，款項亦為詐騙
集團領走，伊無不當得利等語，資為抗辯。並聲明：（一）
被上訴人之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
三、原審為被上訴人勝訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人
109,395元，及自113年11月21日起至清償日止，按年息5%計
算之利息，並依職權宣告假執行。上訴人對原判決不服，提
起上訴，並聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。（
二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。（三）第
一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。被上訴人則為答辯聲
明：上訴駁回。
四、本院之判斷：
（一）被上訴人依不當得利之法律關係請求上訴人返還109,395
元，有無理由？
１、按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，
即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律
上之原因，為其成立要件。其類型可區分為「給付型之不
當得利」與「非給付型之不當得利」，前者係基於受損人
有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給
付以外之行為或法律規定所成立之不當得利。是於「給付
型之不當得利」，一方基於他方之給付受有利益，是否「
致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及
給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產
給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指
示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與
領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指
示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行
關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產
給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（
如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示
人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高
法院112年度台上字第540號判決意旨參照）。
２、被上訴人主張係因遭詐騙集團成員詐騙而陷於錯誤，始依
其指示將款項陸續匯入本件中信銀帳戶，與非給付型不當
得利無涉。又該詐騙集團成員與上訴人間不能證明有共同
詐欺之情，則被上訴人、上訴人與詐騙集團成員間為三方
關係，被上訴人依詐欺集團之指示而將款項匯至本件中信
銀帳戶，上訴人與被上訴人間並無給付關係，且款項已遭
匯出，縱有受利益亦已不存在。揆諸上開說明，被上訴人
僅得向終局獲取不法利益之指示人即詐騙集團人員請求返
還無法律上原因所受之利益，而不得向上訴人請求。從而
，被上訴人主張得依不當得利之法律關係，請求上訴人返
還其所受之上述不當利益，亦非有據，認無理由。
（二）被上訴人依侵權行為請求上訴人給付部分，有無理由？
１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。又按當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第
277條定有明文。則原告對於侵權行為之成立要件應負舉
證責任，若原告應負舉證責任而不能舉證以證實自己主張
之事實為真，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所
舉證據尚有疵累，原告之請求仍無從允准。
２、上訴人抗辯：伊提供系爭帳戶，並無幫助詐欺之故意或過
失等語。經查上訴人加入投資平台，又經介紹註冊加入系
爭投資平臺並提供中信銀帳戶，嗣因受騙而於111年11月1
0日匯款700,000元至訴外人周坤億帳戶，周坤億業經臺灣
臺北地方法院112年度審簡字第1253號以犯幫助詐欺取財
等罪判刑確定；上訴人遭被上訴人提起幫助詐欺取財等告
訴部分，則經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字
第1491號為不起訴處分確定等情節，有各該判決書、不起
訴處分書附卷可參。顯示上訴人亦為詐騙被害人，上訴人
提供銀行帳戶資料予詐欺集團成員，其目的為了快速將投
資款取回，尚難預見其主觀上對於所提供之銀行帳戶將遭
詐欺集團作為詐欺及洗錢之不法使用有所知悉，要難遽認
上訴人交付銀行帳戶資料之初即有幫助詐欺取財、幫助洗
錢之故意。
３、據上，被上訴人主張引用前開不起訴處分書及刑案卷證，
作為認定上訴人涉有本件民事故意侵權行為之證據，已非
無疑。此外，依被上訴人所提出之匯款單等相關證據，固
可證明被上訴人確有受詐騙及其金額，然仍未能證明其主
張上訴人涉有故意侵權行為一情為真，本院自難採信為真
，故被上訴人基於故意侵權行為請求上訴人給付所匯之款
項109,395元，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人給
付109,395元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審判決上訴人敗
訴，自有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄
改判，為有理由，自應由本院予以廢棄改判，如主文第2項
所示。被上訴人在本院以同一聲明追加民法184條第1項前段 故意侵權行為規定，亦無理由，爰併予駁回如主文第3項所 示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴人上訴為有理由，被上訴人追加之訴為 無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 民事第三庭審判長法 官 游智棋 法 官 張世聰 法 官 張益銘
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日 書記官 李毓茹