臺灣桃園地方法院民事判決
114年度簡上字第119號
上 訴 人 謝絜羽
被 上訴人 胡晴雯
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月20日本
院113年度簡字第12號第一審判決提起上訴，本院於民國114年10
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決廢棄。
二、被上訴人在第一審之訴駁回。
三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決，民事訴訟法
第454條第1項前段定有明文。此一規定，依同法第436條之1
第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。
二、上訴人（原審被告）之答辯：上訴人係於民國112年12月25
日才加入詐騙集團，被上訴人於112年12月15日交付45萬元
予詐騙集團成員「陳建安」時，上訴人尚未加入該詐騙集團
，且上訴人於113年1月3日依詐騙集團指示要與被上訴人面
交時，即當場被員警逮捕，上訴人並未造成被上訴人之損害
，被上訴人請求上訴人賠償45萬元為無理由等語置辯。
三、被上訴人（原審原告）之主張除引用原審判決之記載外，補
稱：上訴人無法證明其係112年12月25日才參加詐騙集團，
且112年12月15日之45萬元雖然不是交付予上訴人，但上訴
人既有參與詐騙行為，自應與詐騙集團負連帶賠償責任等語
。
四、原審為上訴人全部敗訴之判決，判命上訴人應給付被上訴人
45萬元，及自113年7月16日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，並依職權宣告假執行。上訴人不服，提起上訴，其上
訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被
上訴人則答辯：上訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人
，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法
第277條本文定有明文。
㈡經查，於112年12月15日向被上訴人收取45萬元之人並非上訴
人，且上訴人於113年1月3日依詐騙集團指示與被上訴人面
交時即當場被員警查獲，被上訴人於該日並未受有損失等情
，為兩造所不爭執（簡上字卷第13至15、51至52、118頁）
，且依卷內資料無從認定被上訴人有參與詐騙集團於112年1
2月15日向被上訴人收取45萬元之侵權行為分擔，本院113年
度審金訴字第1200號刑事判決亦有載明上開45萬元非刑案審
理範圍（訴字卷第11頁），則被上訴人請求上訴人賠償其45
萬元，即屬無據。
六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給
付被上訴人45萬元，及自113年7月16日起至清償日止，按年
息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為被上訴人勝
訴之判決暨依職權宣告假執行，尚有未洽。上訴意旨指摘原
判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改判如主文 第2項所示。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 民事第五庭 審判長法 官 吳佩玲
法 官 周仕弘
法 官 江碧珊以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 邱淑利