臺灣高等法院民事判決 94年度勞上易字第37號
上訴人即附
帶被上訴人 展望國際股份有限公司
法定代理人 陳 形
訴訟代理人 李佳蕙律師
胡盈州律師
被上訴人即
附帶上訴人 甲○○
訴訟代理人 李旦律師
江俊賢律師
上列當事人間給付薪資等事件，上訴人對於中華民國94年4月15
日台灣台北地方法院93年度勞訴字第119號第一審判決提起上訴
，被上訴人並為附帶上訴，本院於94年8月30日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
原判決關於駁回甲○○後開第二項之訴部分及訴訟費用之裁判廢棄。
展望國際股份有限公司應將如附表所示之印章三枚返還甲○○。甲○○其餘附帶上訴及展望國際股份有限公司上訴均駁回。第一、二審訴訟費用（含附帶上訴部分）除確定部分外，由展望國際股份有限公司負擔十分之九，餘由甲○○負擔。 事實及理由
一、本件被上訴人即附帶上訴人甲○○起訴主張：其原擔任上訴 人即附帶被上訴人展望國際股份有限公司（下稱展望公司） 之董事長兼總經理一職，嗣於民國（下同）92年11月17日卸 任董事長職務，並於同年月28日開始交接總經理之相關職務 ，而於同年12月2日交接完畢，惟展望公司自92年10月1日起 即未支付甲○○報酬，迭經催告均未獲給付，以其擔任展望 公司總經理職務之每月報酬新台幣（下同）216,385元計算 ，至92年12月2日交接完畢離職日止，展望公司共積欠446,7 30元之報酬。又因業務需要，展望公司要求甲○○擔任展望 公司投資於大陸深圳與武漢二家子公司之董事長，是展望公 司應每月給付甲○○人民幣5,000元之職務津貼，惟展望公 司自92年10月1日起至93年4月30日止，亦未支付前開職務津 貼，迭經催告亦未獲給付，共積欠7個月職務津貼共計154,0 00元（按以人民幣對新台幣1比4.4元計算），爰依委任關係 請求展望公司如數給付報酬。又甲○○業於92年11月17日即 卸任展望公司董事長職務，惟展望公司迄今仍多次私自使用 其印鑑，甲○○曾去函促請展望公司停止使用，但展望公司 卻置若罔聞，迄今仍未返還如附表所示之印章3枚予甲○○
，爰依民法第767條規定，請求展望公司返還前開印章3枚等 語，爰求為命展望公司應給付甲○○600,730元（44 6,730+154,000=600,730），及自93年7月7日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，展望公司並應將如附表所示之印章 3枚返還甲○○。原審判命展望公司應給付甲○○487 ,078 元，及加計法定遲延利息，並依兩造之聲請為准、免假執行 之宣告，而駁回甲○○其餘之請求。展望公司就其敗訴部分 全部聲明不服；甲○○則僅對於其敗訴部分中之107, 727元 及返還印章部分聲明不服，其餘未聲明不服部分已告確定。 甲○○並於本院就對造之上訴，答辯聲明為：㈠上訴駁回。 ㈡第二審訴訟費用由展望公司負擔；其附帶上訴聲明為：㈠ 原判決不利於甲○○之部分廢棄。㈡前開廢棄部分，展望公 司應再給付甲○○107,727元，及自93年7月7日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。㈢第一項廢棄部分，展望公司應 將如附表所示之印章等物品返還甲○○。㈣第一審廢棄部分 及第二審訴訟費用由展望公司負擔。
二、展望公司則以：依展望公司92年度第2次董事會決議，自92 年11月18日起即解除甲○○於該公司之總經理職務，兩造之 委任關係既僅至92年11月17日止，則自同年月18日起，甲○ ○依約依法對其即無任何報酬請求權可言，且甲○○主張其 自92年11月18日起至同年12月2日止仍持續至展望公司上班 云云，亦與事實不符。至甲○○於委任關係終止後依約依法 本負有辦理交接義務，就交接事務之處理亦不得請求給付報 酬。況甲○○於遭解職前處理委任事務違反法令，亦未盡善 良管理人之注意義務，於90年10月20日在未踐行公司法第18 5 條第1項第2款之法定程序下，未經股東會之特別決議通過 即擅自將展望公司之所有資產與第三人簽署出售協議書，顯 然違反公司法之規定及善良管理人之注意義務，又甲○○於 協議書中係約定以200,000元出售公司之所有資產，惟當時 公司所有資產之淨值為1,359,510元，故甲○○顯有賤賣公 司資產之嫌，展望公司甚至因此於92年10月間收到股東來函 指稱甲○○涉嫌背信、利益輸送及賤賣公司資產等刑事責任 ，並要求其即刻停止掏空公司資產之行為，展望公司為此特 別委請律師處理並支出律師費16,000元，始及時避免對公司 造成無可回復之損害，甲○○之違法行為已嚴重危害公司之 營運及商譽，故展望公司就甲○○此等不完全給付及加害給 付之行為，並無支付報酬之義務，縱需給付，亦應扣抵前揭 為甲○○違法行為所支出之律師費用，並衡情酌減之。又甲 ○○所請求之薪資應扣除所得稅27,760元及勞健保費用3,78 2元，故甲○○實際得領取之每月薪資金額僅有184,843元。
再者，甲○○係公司之董事長兼總經理，乃為公司之法定代 理人，而非「員工」，故於資格上即不符合甲○○所據以請 求兼任大陸地區董事津貼之簽呈所定必須符合「展望公司之 員工」及「掛名投資公司董監事」兩要件者，始有該簽呈之 適用，即甲○○係擔任展望公司於大陸所投資公司之董事長 並實際執行業務，並非僅係「掛名」而已，故展望公司亦無 給付甲○○兼任大陸地區董事津貼之義務，退萬步言，該簽 呈係甲○○請求給付大陸津貼之唯一依據，而該簽呈已明文 規定僅適用於展望公司之員工，然甲○○自92年11月18日起 即非為公司董事長及總經理，則無論作何解釋，甲○○自該 日起已無法被認定為係公司員工，故自92年11月18日起即不 得據該簽呈請求展望公司給付任何大陸津貼。至甲○○要求 返還附表所示印章之部分，因該等印章係由展望公司出資， 所有權屬公司所有，甲○○對該等印章並無返還請求權可言 等語，資為抗辯，並於本院聲明：㈠原判決不利於展望公司 之部分廢棄。㈡前開廢棄部分，甲○○於第一審之訴駁回。 ㈢第一、二審訴訟費用由甲○○負擔；而對於甲○○之附帶 上訴，其答辯聲明為：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由甲 ○○負擔。
三、兩造不爭執之事項：
㈠甲○○原任展望公司董事長兼總經理，惟已於92年11月18 日起經展望公司董事會決議解除委任，並於92年12月2日 始交接總經理職務完畢。而甲○○擔任展望公司總經理職 務，每月報酬為216,385元。
㈡展望公司自92年10月1日起即未給付甲○○報酬。 ㈢系爭如附表所示印鑑三枚係由展望公司所出資刻製。 ㈣甲○○迄仍掛名展望公司設於大陸武漢及深圳地區之子公 司董事長。且曾按月支付甲○○該等津貼人民幣5,000元 。
四、兩造爭執要旨：㈠甲○○是否得請求展望公司給付92年10月 1日起至92年12月2日止之報酬？㈡甲○○可否請求展望公司 給付自92年10月1日起至93年4月30日止掛名展望公司投資大 陸深圳及武漢之二家子公司董事長之職務津貼？㈢甲○○可 否請求返還如附表所示之印章3枚？茲分述之： ㈠甲○○僅得請求展望公司給付92年10月1日起至92年11月 17日止之報酬：
⒈甲○○主張其原擔任展望公司董事長兼總經理一職，並 兼任展望公司所投資大陸深圳與武漢二家子公司董事長 ，而其擔任展望公司總經理職務每月報酬為216,385元 ，兼任展望公司所投資大陸深圳與武漢二家子公司董事
長則每月職務津貼為人民幣5,000元。嗣於92年11月17 日經展望公司解任董事長兼總經理職務，並於92年12月 2日始交接總經理職務完畢，惟展望公司自92年10月1日 起即未支付甲○○薪資及兼任展望公司投資大陸公司董 事長之職務津貼之事實，雖據甲○○提出交接單、薪資 明細表、簽呈各一件為證（見原審臺北簡易庭九十三年 度北勞調字第六五號卷第8、23、25頁），並有展望公 司提出該公司92年度第2次董事會議事錄一件可參（見 原審卷一第14頁），復為展望公司所不否認，固堪信為 真實。兩造間之委任關係於92年11月17日24時始終止， 自92年11月18日起兩造間即無委任契約關係存在，故本 件甲○○依據委任契約關係請求展望公司給付自92年11 月18日起至92年12月2日止報酬部分，即非可取。至甲 ○○請求自92年10月1日起至92年11月17日止之報酬部 分，兩造委任關係既於其時仍存在，甲○○基於委任法 律關係自得請求展望公司給付該期間之報酬339,003元 （計算式：216,385x1+216,385X17/30 =216,385+122,618=339,003 ，元以下四捨五入）。 ⒉展望公司雖辯稱甲○○於解職前處理伊公司資產有違反 公司法第185條第1項第2款規定，未盡善良管理人之注 意義務，對伊造成損害為由，伊無給付甲○○報酬之義 務，即縱須給付，亦應予酌減云云。惟為甲○○所否認 。經查，甲○○雖不否認展望公司所指稱其未經股東會 之特別決議通過即與訴外人王建雄簽訂協議書，合意以 20萬元由王建雄承受展望公司之固定資產，惟展望公司 原董事嗣後已與新投資者達成協議，雙方以股份轉讓方 式由新投資者接手繼續經營公司，有甲○○提出之協議 書1份為證（見原審卷一第11至114頁），復據證人王建 雄於原審到庭證稱：「（問：提示被證三、被證四，證 人有無和 (按指甲○○)私下賤賣公司 (按指展望公司) 資產？）答：沒有。十月二十日我要離職之前，因為要 做一個新的公司的籌備處，我跟當時的總經理甲○○先 生說，舊展望公司要結束營業，舊的機器是否由我來買 ，他提說用20萬元成交，我跟他簽署用20萬元成交，我 後來清點舊展望公司的資產，他們把資產規範為10萬元 ，我認為張先生沒有賤賣資產，還用雙倍的錢賣給我， 我認為他還幫公司多賺10萬元，我用20萬元買的時候， 有另一個股東用10萬元來買，我不知道當時資產負債表 表示所有資產是10萬元。」、「（問：後來20萬元有無 交給展望，還是用股份移轉的方式？）．．．先付6萬
元．．．，股權移轉的協議完成之後，舊展望公司退回 6萬元現金。議價當中是用資產負債表的整體來看，所 以先退回6萬元給我，後來新展望公司用200萬元成交， 這200萬元包含固定資產。」、「（問：200萬元買賣是 否只有股權？）200萬元是概括承受，包含股權移轉和 所有資產、設備。」等語（見原審卷一第124頁至125頁 ），足見展望公司原經營者最終係由原董事將股份賣予 新團隊投資者即證人王建雄之方式處理公司資產，並無 清算或出售展望公司固定資產之情事，與公司法第185 條第1項第2款規定無涉，自無違反前開法令之可言。展 望之抗辯自無可取。
⒊展望公司另辯稱甲○○所請求之薪資須扣除所得稅27,7 60元及勞健保費用3,782元，甲○○實際得領取之每月 薪資金額僅有184,843元（見原審票調字卷第23、24頁 薪資明細表上所載）部分。經查，甲○○係至93年1月 16日始辦理勞健保退保，有展望公司所提出之甲○○公 司勞工保險異動清單、全民健保異動清單一件可稽（見 原審卷二第6頁），則展望公司已繳納甲○○自92年10 月及11月份之勞保保險費及全民健保保險費，而此部分 依勞保條例第15條及全民健康保險法第27條之規定，係 應由員工自行負擔部分，展望公司自得由所給付之報酬 中扣除。從而，展望公司自得於給付甲○○自92年10月 1日起至同年11月17日止之報酬時，扣除該部分之勞、 健保費用。至所得稅扣除部分，展望公司並未能舉證證 明其業將應給付予甲○○之薪資預先扣除應繳所得稅， 從而，該部分自不應予以扣除。
㈡甲○○可請求展望公司給付自92年10月1日起至93年4月30 日止掛名展望公司投資大陸深圳及武漢之二家子公司董事 長職務津貼:
據原審臺北簡易庭九十三年度北勞調字第六五號卷第25 頁之展望公司簽呈觀之，該簽呈「辦法⒉」項下明文記載 ：「每人／每月津貼明細如下：①甲○○深圳、武漢公司 董事長RMB2,500X2=RMB5,000」，並未有何限制為須符合 「展望公司之員工」及「掛名投資公司董監事」兩要件者 始有該簽呈之適用。況上開簽呈所列之3位掛名員工中， 其他2位每月均已獲給付津貼，此有展望公司所不爭執為 真正之「展望公司92年10月份薪資表」載明鄭少偉、秦美 華領有是項責任津貼（見原審臺北簡易庭九十三年度北勞 調字第六五號卷第23頁），核與證人秦美華到庭證稱：「 （問：提示原證五號，證人當時有無領到大陸職務津貼？
）有。」、「（問：證人的大陸津貼向誰領？）我在舊展 望公司還擔任大陸投資公司的董事，我的大陸津貼是向舊 展望公司領的。」、「（問：新展望公司買了舊展望公司 的股權後，證人還有無領大陸津貼？）我印象中還有領。 」等語相符（原審卷一第128頁至132頁），足證系爭簽呈 自屬契約內容之一部，且甲○○迄仍擔任該項職務，為展 望公司所不否認，且與甲○○是否擔任展望公司董事長兼 總經理職務間並無影響，則甲○○自得據以請求展望公司 給付其自92年10月1日起至93年4月30日止，兼任大陸子公 司職務每月人民幣5,000元職務津貼共7個月職務津貼計 154,00 0元（按以人民幣對新台幣1比4.4元計算）。展望 公司所辯甲○○不符該簽呈二要件，不得請領大陸職務津 貼及該項津貼係由大陸子公司給付者，伊無給付義務云云 ，並無可取。
㈢甲○○可請求返還如附表所示之印章三枚： 查如附表所示甲○○印章三枚，為展望公司出資所刻，交 由當時任職該公司董事長兼總經理之甲○○使用，此為兩 造所不爭，甲○○在職期間該印章三枚係使用於展望公司 公務之上，其印章之所有權可歸於展望公司，惟甲○○已 於92年11月18日經展望公司董事會決議解除其職務，並於 同年12月2日交接完畢，依一般經驗法則員工已不在公司 任職，其個人之私章應准許員工帶走，公司或其他人無權 再使用該名員工之私章，況展望公司亦於93年3月22日委 請律師通知甲○○可隨時至公司辦理交接事宜並領回印章 ，此有律師函附卷可考（見原審卷一第45至47頁），足見 展望公司亦同意甲○○於辦妥移交後，得領回印章，本件 甲○○既已離職，並早於92年12月2日即辦妥移交手續， 已詳如前述，則展望公司即無權再保留甲○○之私章，其 以擁有所有權為辯，顯屬權利濫用，所辯不足採。五、綜上所述，甲○○92年10月應領報酬216,385元、同年11月 應領報酬為122,618元（216,385元X17／30=122,618），扣 除92年10月及11月勞健保費共計5,925元（3,782+3,782× 17/30=5,925）後，甲○○自92年10月1日起至同年11月17 日止應領報酬為333,078元。而甲○○得請求展望公司給付 自92年10月1日起至93年4月30日止，兼任大陸子公司職務每 月人民幣5,000元職務津貼共7個月職務津貼計154,000元（ 按以人民幣對新台幣1比4.4元計算）。合計為487,078元。 從而甲○○依委任之法則，請求展望公司給付報酬及大陸職 務津貼共計487,078元本息，為無不當，原審判決甲○○勝 訴，核無不合，應予維持。展望公司上訴論旨，指摘原判決
不當，聲明廢棄改判為無理由，應予駁回上訴。又甲○○請 求返還如附表印章三枚部分，原審失察遽予駁回甲○○之請 求，尚有未洽，附帶上訴論旨，指摘原判決此部分廢棄改判 如主文第二項所示。另甲○○對原審駁回其請求107,727元 本息部分，提起附帶上訴指摘原判決不當應予廢棄改判，則 無理由，應予駁回其附帶上訴。
六、據上論結，本件展望公司上訴為無理由，甲○○之附帶上訴 一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 13 日 勞工法庭審判長法 官 黃騰耀 法 官 許文章 法 官 郭松濤正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 94 年 9 月 14 日 書記官 方素珍
, 台灣公司情報網