臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度監宣字第926號
聲 請 人 何元港
相 對 人 何邦農
關 係 人 何丹玉
上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
一、宣告何邦農（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000
00000號）為受監護宣告之人。
二、選定何元港（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000
00000號）為受監護宣告之人之監護人。
三、指定何丹玉（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000
0000號）為會同開具財產清冊之人。
四、程序費用由受監護宣告之人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，關係人為相對人之女
，相對人因失智症等情形，致不能為意思表示或受意思表示
，或不能辨識其意思表示之效果，為此依法向法院聲請准對
相對人為監護宣告，請選定聲請人為監護人，指定關係人為
會同開具財產清冊之人等語。
二、本院之判斷：
㈠按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或
受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本
人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親
屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護
受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」民法第
14條第1項定有明文。經查：
㊀聲請意旨所指事實，業據聲請人具狀並經聲請人及關係人於
本院訊問時陳明在案，又提出相對人之診斷證明書、出院病
例摘要及身心障礙證明影本為佐。復經本院於鑑定人陳修弘
（即聯新國際醫院精神科專科醫師）前訊問相對人，相對人
對於本院所詢事項，均未能正確回應，此有本院114年9月24
日訊問筆錄在卷可憑。又經本院囑託鑑定人鑑定，鑑定結果
略以：據病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之
綜合判斷，個案生活適應需要他人給予完全協助，在各項認
知能力表現缺損，整體表現落在重度失智症範圍，致不能為
意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等語
，此有聯新國際醫院114年10月13日聯新醫字第2025100063
號函暨所附精神鑑定報告書在卷可憑。堪認相對人因精神障
礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不
能辨識其意思表示之效果。
㊁從而，本件聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，
應予准許。
㈡次按「受監護宣告之人應置監護人。」「法院為監護之宣告
時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事
實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選
定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人
。」「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益
，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意
下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀
況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之
人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受
監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之
種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係
。」民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1亦分別定
有明文。經查：
㊀相對人查無意定監護受任人，此有意定監護資料查詢結果在
卷可參。又本院無從經詢問探知相對人之主觀意願，此有本
院上開訊問筆錄在卷可憑。而相對人之配偶（36年生）、子
女（即聲請人與關係人）均同意本件聲請意旨等情，有其等
同意書及戶籍資料在卷可稽。復經本院委請主管機關及社會
福利機構派員訪視，相對人目前住居在樂鑫護理之家，事務
均仰賴聲請人協助處理，若聲請人無法處理時，關係人亦能
給予協助，相對人現所需費用均由聲請人支付，現為提領相
對人帳戶款項以支應其日後之費用，方由聲請人為本件聲請
，聲請人及關係人均未見有明顯不適任之消極原因等情，有
桃園市社會工作師公會114年10月23日桃社師字第114607號
函暨所附桃園市政府社會局社會工作科監護宣告調查訪視報
告在卷可憑。
㊁爰審酌上情，選定聲請人為受監護宣告之人即相對人之監護
人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人。
三、另依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，
監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應會同關係人於
2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於財產清冊開具完成
並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上
必要之行為，附此敘明。
四、依家事事件法第168條第1項、第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 家事第一庭 法 官 翁健剛正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 趙佳瑜