臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第104號
聲 請 人
即債務人 賴慧淋即賴碧霞
代 理 人 李宏文律師(法扶律師)
上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文
債務人賴慧淋即賴碧霞應予免責。
理 由
一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定
外，應以裁定免除債務人之債務」。「法院裁定開始清算程
序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除
自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額
，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，
可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之
數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權
人全體同意者，不在此限」。「債務人有下列各款情形之一
者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全
體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定
受免責。㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利
於債權人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清
算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為
，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其
扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清
算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。
㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，
使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，
非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為
目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳
簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。
㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故
意違反本條例所定義務之行為」。消費者債務清理條例（下
稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文，
是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例
第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁
定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。
二、經查，本件聲請人即債務人賴慧淋即賴碧霞，前因有不能清
償債務之情事，乃於民國114年2月4日向本院聲請消費者債
務清理法院前置調解，後經本院以114年度司消債調字第114
號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於114年4月23日
諭知調解不成立證明書確定，聲請人復向本院聲請消費者債
務清理清算程序，經本院以114年度消債清字第147號裁定聲
請人自114年9月5日下午4時起開始清算程序，並同時終止清
算程序。經查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全
國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業
公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表及汽車牌照(
參調解卷第13、33頁；清算卷第29-33頁)，顯示聲請人名下
有一輛89年出廠之國瑞汽車，已逾經濟部所公布之使用年限
多年，應無殘值，此外應無其他財產。嗣本院斟酌本件清算
財團之規模及事件特性，認無命司法事務官進行清算程序之
必要，爰以裁定同時終止清算程序等情，業經本院調閱上開
案卷確認無誤，堪予認定。是本院所為終結清算程序之裁定
既已確定，依前開消債條例規定，法院即應審酌債務人是否
有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。
三、本院於清算程序中依消債條例第136條規定，於裁定終結清
算後，裁定免責前，依職權通知全體債權人就債務人免責與
否以書狀表示意見，債權人中國信託商業銀行股份有限公司
陳報其債權總額為5萬0,065元、第一商業銀行股份有限公司
陳報其債權總額為17萬9,511元、安泰商業銀行股份有限公
司陳報本案尚未陳報債權，於聲請人債務金額，收入或財產
未有任何資訊且債務總額未能確定，如進入免責程序，恐致
消債條例第141條、第142條無所依從，此外其他債權人均未
表示意見。
四、經查：
㈠債務人無消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：
⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得
或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活
費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務
人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶
養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消
債條例第133條定有明文。揆諸上開規定及說明，本院依消
債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本
院裁定開始清算時（即114年9月5日）起至裁定免責前之期
間，綜合考量各項情況以認定債務人有無薪資、執行業務所
得或其他固定收入，及有無濫用清算程序之情節，而為認定
債務人有無固定收入，如現有收入，並於扣除自己及依法應
受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權
人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間（依消債條例第
78條第1項、第153條之1第2項規定，乃債務人聲請清算前二
年即112年2月4日起至114年2月3日止期間），可處分所得扣
除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之餘額，以判斷
其有無消債條例第133條之適用。
⒉再查，聲請人陳報聲請清算後，其係以發傳單維生，平均每
月薪資收入約為5,500元，並提出收入切結書附調解卷第41
頁可參。另聲請人每月領有身心障礙者生活補助費4,049元
，是認聲請人聲請清算後每月收入所得為每月9,549元(5,50
0元+4,049元=9,549元)計算。再按「債務人必要生活費用，
以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月
最低生活費一點二倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用
第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務
之比例認定之。」，消債條例第64條之2第1、2項定有明文
。又聲請人未另行主張聲請清算程序後其每月必要支出費用
有何變化。是衡以現今經濟社會消費常情，併參衛生福利部
所公告111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281
元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活
之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元，114年度平
均每人每月生活之最低生活費1萬6,768元之1.2倍為2萬0,12
2元，及本院114年度消債清字第147號裁定認定聲請人每月
必要支出費用為2萬0,122元為適當。是認聲請人於裁定清算
程序後每月必要支出費用為2萬0,122元。準此，聲請人於本
院裁定清算後，每月收入所得減去支出費用，應已無餘額（
9,549元－2萬0,122元＝-1萬0,573元)。
⒊又聲請人聲請清算前二年期間即112年2月4日起至114年2月3
日止，故以112年2月起至114年1月止之所得為計算。依聲請
人提出之111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單及本
院依職權調閱聲請人113年度財產及所得資料所示，聲請人
於111、112年均無薪資所得資料，於113年薪資所得總計亦
僅為5,498元，惟聲請人陳報其於聲請清算前二年期間，係
以發傳單維生，平均每月薪資收入約為5,500元，是聲請人
於112年2月起至114年1月止，薪資所得共計為13萬7,498元(
5,500元×24月+5,498元=13萬7,498元)。另聲請人每月領有
身心障礙者生活補助費，於112年2月起至同年12月止，每月
領有3,772元；於113年1月起至114年1月止，每月領有4,049
元，是聲請人於112年2月起至114年1月止，共計領有9萬4,1
29元(3,772元×11月+4,049元×13月=9萬4,129元)。再聲請人
於112年4月起至同年12月止，每月領有弱勢加發生活補助25
0元，共計2,250元(250元×9月=2,250元)。此外，查無聲請
人領有其他社會補助之情形，是聲請人聲請清算前二年期間
即112年2月起至114年1月止所得收入總計為23萬3,877元(13
萬7,498元+9萬4,129元+2,250元=23萬3,877元)。扣除清算
裁定所認定聲請人該段期間每月必要支出費用以桃園市最低
生活費用1.2倍計算，2年總計金額為46萬1,078元(1萬9,172
元×23月+2萬0,122元=46萬1,078元)後，亦已無餘額(23萬3,
877元－46萬1,078元＝-22萬7,201元）。
⒋依上開說明，聲請人自本院裁定清算後，每月收入減去支出
，已無餘額，又聲請人聲請清算前二年間可處分所得扣除必
要生活費用後，亦已無餘額，均如上述。縱本件普通債權人
於本院裁定清算並同時終止清算，未受分配，聲請人亦無消
債條例第133條不免責事由，是依消債條例第133條規定，認
聲請人應無消債條例第133條所規定不免責事由存在。
㈡債務人無消債條例第134條各款所定應不免責之情形：
經本院函詢全體普通債權人，就債務人是否應予免責一節表
示意見，本件債權人多具狀表示不同意，已如上述，而消債
條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘
債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由
，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證
以實其說。而本件債權人既未具體說明或提出相關事證證明
，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免
責事由，自難認債務人有何消債條例第134條應為不免責裁
定之情形。
五、綜上所述，本件債務人既無消債條例第133條及第134條應不
免責事由存在，揆諸前開規定及立法目的，自應為債務人免
責之裁定，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 民事第三庭 法 官 林靜梅
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書記官 黃卉妤
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網