更生
臺灣桃園地方法院(民事),消債更字,114年度,612號
TYDV,114,消債更,612,20251031,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債更字第612號
聲 請 人
即 債務人 蔡明興
代 理 人 林契名律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
債務人Ａ０１自民國一一四年十月三十一日下午四時起開始更生程
序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1
項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲
請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償
方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員
會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書
面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清
冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者
，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，
致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、
第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載
明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生
或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要
時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為
監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有
明定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人Ａ０１前積欠債務無法清償，
民國95年間曾參與銀行公會之債務前置協商成立，後因聲請
人收入不足因應支出，無力清償協商款而毀諾。然依聲請人
財產及收入狀況，顯有不能清償債務之情事，無擔保或無優
先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算
程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。
三、經查：
　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營
業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元
以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2
條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或
清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其
他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額
除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元
以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機
、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意
事項第1點）。經查，參以聲請人財團法人金融聯合徵信中
心綜合信用報告、勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜
合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人僅投保於民間公司
，亦無從事營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明
。　　　
　㈡關於前置協商部分：　
　1.按依消債條例第151條第9項準用同條第7、8項之規定，消債
條例施行前，債務人依消費金融協商機制與金融機構協商成
立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事
由，致履行有困難者，不在此限。此所稱「但因不可歸責於
己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基
於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商
還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入
或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可
歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免
債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債
務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權
所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債
務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他
不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。又所謂不可歸
責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例
第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲
請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與
債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思
考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難，仍貿然
簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸
責於債務人。　　　
　2.查聲請人前於95年間參與銀行公會協商，並與當時最大債權
銀行永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）達成分期
還款協議，協商條件為自95年8月起，期數120期、年利率3.
88％、月付款2萬4,891元之協商方案，惟聲請人於96年12月
毀諾等情，有永豐銀行傳真電腦查詢資料可稽（見本院卷第
177至185頁）。聲請人陳稱協商當時工作收入扣除支出後，
無法繼續履行還款條件等語。經查，聲請人協商時任職於邵
豐電機有限公司，每月薪資約3萬6,300元，業據其提出收入
證明切結書為證（見本院卷第117頁），參以聲請人勞工保
險被保險人投保資料表，聲請人於該公司投保薪資級距平均
約為3萬4,801至3萬6,300元，與前開所述相符，堪信為真，
又聲請人每月除個人必要支出外，屆時尚須扶養2名未成年
子女（分別於90年6月、00年0月出生，見本院卷第27頁），
是以薪資所得扣除每月個人必要支出（衛生福利部公告97年
度臺灣省每人每月最低生活費為9,829元）及扶養費後，已
難以負擔前置協商還款金額，堪信聲請人應係客觀上收入不
足致不能履行原協商條件，之後亦無能力再要求回復協商條
件，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張因不可歸責
於己之事由致履行顯有重大困難而毀諾等語，尚屬可採。
　3.綜上，聲請人前曾參與前置協商機制，與最大債權銀行協商
成立，其無法繼續履行既非可歸責於己之事由所致，其聲請
清算亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合乎
協商前置之程序要件。是本院自得斟酌調解卷中所提出之資
料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，
評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債
務或有不能清償之虞」之情形。　　　
　㈢關於債務總額部分：　　
　　本院前函詢全體債權人陳報截至114年9月12日為止之債權數
額，經凱基商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為206萬8
,031元（見本院卷第81至87頁）、永豐銀行陳報債權額總額
為188萬7,578元（見本院卷第89至97頁）、臺灣土地銀行股
份有限公司陳報債權額總額為31萬2,384元（見本院卷第99
至107頁）、遠東國際商業銀行股份有限公司陳報債權額總
額為109萬8,389元（見本院卷第109至111頁）、台北富邦商
業銀行股份有限公司陳報債權額總額為79萬1,693元（見本
院卷第167至174頁），以上合計615萬8,075元。
　㈣關於聲請人之財產及收入：
　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財
產查詢清單（見本院卷第29、145頁），顯示聲請人名下別
無任何財產；另其收入來源部分，聲請人陳稱現任職於劦電
科技企業有限公司，業據其提出114年度公司薪津收據為證
（見本院卷第123至139頁），依前開薪資單所示，聲請人每
月平均薪資為2萬9,000元（其中勞、健保屬於生活必要支出
費用，應屬後述㈤以衛生福利部公告114年度桃園市每人每月
最低生活費1萬6,768元之1.2倍列計必要生活費所涵蓋之項
目，而法院代扣為強制執行，本屬薪資之一部分，故均不予
扣除），另114年度尚領有年終獎金、勞動節及中秋禮金分
別為2萬元、1,000元、1,000元，是本院暫以3萬833元【計
算式：29,000＋（20,000＋1,000＋1,000）÷12＝30,833，小數
點以下四捨五入】為聲請人聲請更生後每月可處分所得計算
。
　㈤關於聲請人之必要支出部分：　
　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務
人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人
釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範
圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不
受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有
明文。查聲請人主張其每月必要支出為2萬122元（見本院卷
第29頁），與衛生福利部公告114年度桃園市每人每月最低
生活費1萬6,768元之1.2倍即2萬122元相符，應可准許。　
　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為1萬71
1元（計算式：30,833－20,122＝10,711）可供清償債務，倘
以每月所餘1萬711元清償債務，約需48年始得清償完畢（計
算式：6,158,075÷10,711÷12≒47.9），縱以聲請人試擬之更
生方案，以每月可提出1萬3,000元供還款為計算（見本院卷
第163頁），亦需40年始得清償完畢（計算式：6,158,075÷1
3,000÷12≒39.5），審酌聲請人現年59歲（00年00月生，見
本院卷第27頁），距勞工強制退休年齡（65歲）僅餘6年，
是聲請人確有無法清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其
與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉
由更生程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，且
查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回
更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依
同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主
文。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於民國114年10月31日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文