更生
臺灣桃園地方法院(民事),消債更字,114年度,564號
TYDV,114,消債更,564,20251017,2

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債更字第564號
聲 請 人
即債務人 柯政甫

代 理 人 蔡佩儒律師（法律扶助）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人即債務人柯政甫自民國一百一十四年十月十七日上午十時
起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1
項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其
年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清
算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，
得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督
人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文
。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人柯政甫因積欠金融機構債務
無法清償，於民國114年1月23日聲請消費者債務清理法院前
置調解，於114年5月4日調解不成立，於114年5月6日聲請更
生。聲請人於聲請更生前2年收入約為1,159,419元，個人必
要生活支出每月為20,122元，扶養費每月為16,000元，名下
有2張仍有效之健康保險保單、4輛機車，分別為西元2007、
2016、2017、2021年出廠、2輛汽車，均遭債權人和潤企業
股份有限公司拖走，無擔保或無優先權之債務加上有擔保之
債務總額約3,323,443元，無擔保或無優先權之債務未逾1,2
00萬元，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁
定准予更生等語。
三、經查：
　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營
業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元
以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人提出
之當事人綜合信用報告、營業人銷售額與稅額申報書（401
）、政甫設計創作有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢
服務表、國稅局綜合所得稅各類所得資料清單、勞保災保被
保險人投保資料表（本院114年度司消債調字第92號卷，下
稱調解卷，第31、57至97、103至104頁），聲請人於聲請調
解前5年雖曾為政甫設計創作有限公司之董事，惟該公司已
於113年12月12日辦理停業登記，並於114年9月24日辦理解
散登記，有財政部北區國稅局桃園分局函及公司變更登記表
在卷可稽，且據該公司之營業人銷售額與稅額申報書（401
）可知，該公司自109年1月起至113年12月止之銷售額共計
為9,400,052元，平均每月銷售額約為156,668元（計算式：
9,400,052元60月≒156,668元），未逾20萬元，屬小規模營
業，自得依消債條例提出聲請，合先敘明。
　㈡聲請人前於114年1月23日向本院聲請債務清理之調解，經本
院以114年度司消債調字第92號調解事件受理在案，於114年
5月4日調解不成立並於114年5月6日聲請更生，經調取該調
解案卷查閱無誤，並有調解不成立證明書可稽，是聲請人已
依消債條例第151條第1項規定踐行前置調解程序。
　㈢經本院向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，其無擔
保或無優先權之本金及利息債務總額如附表所示，合計暫列
為3,036,148元（計算式：本金2,860,746元＋利息175,402元
＝3,036,148元）。是聲請人向本院聲請更生，本院應進一步
綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其有無不能清償
債務或有不能清償之虞之情形。
　㈣聲請人之財產狀況及收入：
　⒈依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶
財產查詢清單、機車行照、存摺封面及內頁、中華民國人壽
保險商業同業公會投保查詢單、保誠人壽保單價值準備金查
詢表（調解卷第17至19、51至53、143至145頁、本院卷第37
至127頁），聲請人名下除有分別於西元2007、2016、2017
、2021年出廠，其中西元2007及2017年出廠之機車均設有動
產擔保予債權人和潤企業股份有限公司，其餘機車則均因折
舊而無價值、2輛汽車，均遭債權人和潤企業股份有限公司
處分，2張保誠人壽健康保險保單，均無價值外，無其他財
產，合作金庫商業銀行股份有限公司、臺灣中小企業銀行股
份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、臺灣銀行股份有
限公司之結餘低於千元以下，台北富邦商業銀行股份有限公
司之結餘、郵局低於百元以下，玉山商業銀行股份有限公司
、台新國際商業銀行股份有限公司則均無結餘。
　⒉依聲請人於聲請更生前2年內（即112年1月23日起至114年1月
22日止，取月份整數以112年1月起至113年12月止之所得估
算）收入，據聲請人提出之112至113年度綜合所得稅各類所
得資料清單可知，聲請人於112、113年之申報收入分別為58
9,433元、527,574元。另據聲請人提出之玉山商業銀行股份
有限公司之存摺內頁可知，聲請人於112年4月1日有領取行
政院全民普發現金6,000元，據此推算聲請人聲請更生前2年
之收入為1,123,007元（計算式：589,433元＋527,574元＋6,0
00元＝1,123,007元）。聲請更生後，聲請人於114年9月30日
陳報其114年1至9月之薪資分別為33,635元、32,975元、34,
513元、40,849元、40,642元、24,700元、36,695元、34,72
7元、39,302元、獎金90,216元以及紅利19,653元，平均每
月薪資約為44,493元【計算式：（33,635元＋32,975元＋34,5
13元40,849元＋40,642元＋24,700元＋36,695元＋34,727元＋39,
302元）9月＋（90,216元＋19,653元）12月≒44,493元，元
以下四捨五入，下同】，與聲請人提出之合作金庫商業銀行
股份有限公司之存摺內頁相符，堪可採信。又政甫設計創作
有限公司現已停業，已無此部分收入，另聲請人因母親亡故
而於114年8月18日、同年月21日分別領有勞保喪葬給付104,
400元、桃園市市民醫療補助27,890元，然此係因親屬死亡
及就醫所領之一次性補助，並非經常性所得，故均不列入其
可處分所得，且查無其他資料可認其尚有其他收入，是每月
以44,493元為聲請人可處分所得。
　㈤支出部分
　⒈聲請人之必要支出
　　聲請人陳報聲請更生前2年及更生後個人每月必要生活費用
均以20,121元計算，然依衛生福利部或桃園市政府所公告11
2至113年度桃園市每月最低生活費之1.2倍均為19,172元，
是聲請人於聲請更生前2年之個人必要生活費用支出為460,1
28元（計算式：19,172元24月＝460,128元），逾此範圍者
，即屬無據。又聲請人陳報目前收入及生活狀況與聲請前並
無重大變化，而依衛生福利部或桃園市政府所公告114年度
桃園市每月最低生活費之1.2倍為20,122元，堪認其現個人
生活必要支出為20,122元可如數列計。
　⒉聲請人陳報其需與另一名手足共同扶養父親柯水樹、母親黃
雙鳳，於聲請更生前二年每月扶養費各為8,000元，聲請更
生後每月扶養費仍相同（但母親之扶養費支出僅計算至其亡
故止），而柯水樹及黃雙鳳均於113年度領取老人補助16,65
6元（計算式：4,164元4次＝16,656元），及自114年1月起
每月領取老人補助8,329元，並自114年1月開始領取四節代
金2,500元等情，並提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、1
12至113年度綜合所得稅各類所得資料清單、郵局存摺封面
及內頁、桃園市中壢區中低收入老人生活津貼證明書、戶籍
謄本為憑（本院卷第137至165頁）。經查，柯水樹現年為69
歲（00年00月生）、黃雙鳳死亡時為66歲，均已屆勞工強制
退休年齡（65歲），且名下無財產、收入，應有受聲請人扶
養之必要，故依衛生福利部公告桃園市112至114年各年度最
低生活費之1.2倍計算聲請人應負擔之扶養費數額，於聲請
更生前之112年負擔均為每月9,586元（計算式：19,172元2
人＝9,586元）、113年負擔均為【計算式：[19,172元－（16,
656元12月）]2人＝8,892元】、114年度負擔均為5,480元
【計算式：[20,122元－8,329元－（2,500元4次12月]）2
人≒5,480元】，又黃雙鳳於114年8月死亡，則聲請人現與另
名手足共同負擔柯水樹枝之扶養費，而聲請人主張負擔之每
月數額於聲請更生前各為8,000元，並未逾上開數額，應可
如數列計。至聲請更生後，聲請人主張負擔每月數額仍為8,
000元，惟已逾5,480元，且目前僅扶養父親，故逾此範圍者
，不予計算。
四、綜合評估聲請人全部收支、信用及財產狀況，聲請人聲請更
生後之每月收入為44,493元，每月生活必要之支出為20,122
元，扶養費為5,480元，每月餘額為18,891元（計算式：44,
493元－20,122元－5,480元＝18,891元），聲請人現年40歲（0
0年0月生），距勞工強制退休年齡（65歲）雖尚有25年，但
聲請人目前無擔保及無優先之負債之本金及利息總額至少暫
計3,036,148元，縱將每月餘額全部用以清償債務，需時約1
3.39年（計算式：3,036,148元18,891元12月≒13.39年，
小數點第二位以下四捨五入），並審酌聲請人目前之收支及
財產狀況，所積欠債務之利息及違約金仍在增加中，單以負
欠之本金及其利率（如附表所示）估算每月需負擔之利息，
已超過其每月可處分所得餘額，難有餘裕逐步攤還本金，認
聲請人不能清償債務，有藉助更生制度調整其與債權人間權
利義務關係之必要，且聲請人陳報其有還款意願（本院卷第
34頁），自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，曾
經與銀行協商不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條
或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬
有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法
事務官進行更生程序如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於114年10月17日上午10時整公告。



中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙
附表：債權人與暫計債權額（貨幣單位：新臺幣／元）　　編號 債權人 債權額 有無擔保 出處 備註 本金 利息 違約金 其他費用 總額 1 台新國際商業銀行股份有限公司 91,519 3,663 814 95,996 無 調解卷第125頁 未敘明利息起迄日及利率，此筆為信用卡費。 2 和潤企業股份有限公司 237,210 16,637 1,000 254,847 無 調解卷第127至139頁 ①自113年8月16日起暫計算至114年1月22日止，按年息16％計算之利息。擔保品：065-CPA號機車，已無殘值，故列為無擔保債權。 ②自113年8月16日起暫計算至114年1月22日止，按年息16％計算之利息。擔保品：MQM-8317號機車，價值為33,800元，尚未處分，故扣除擔保品價值（即扣除費用1,000元、利息17,653元、本金15,147元）後之不足額列為無擔保債權。 ③自113年7月30日起暫計算至114年1月22日止，按年息16％計算之利息。擔保品：AUH-8927號汽車，已處分，惟未獲全部清償。 ④自113年7月30日起暫計算至114年1月22日止，按年息16％計算之利息。擔保品：9963-B6號汽車，已處分，惟未獲全部清償。 3 236,547 236,547 無 4 778,169 60,377 2,000 840,546 無 5 484,489 37,591 1,000 523,080 無 6 玉山商業銀行股份有限公司 161,010 8,286 169,296 無 調解卷第149至153頁 未敘明利息起迄日及利率。 此筆為信用卡費。 此筆為信用貸款。 7 825,609 40,942 866,551 無 8 遠東國際商業銀行股份有限公司 46,193 7,906 500 54,599 無 本院卷第27至29頁 未敘明利息起迄日及利率，此筆為信用卡費。 小計 2,860,746 175,402 814 4,500 3,041,462 3,036,148