臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債更字第532號
聲 請 人
即債務人 藍培瑜
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
更生之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁
定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；
法院為調查事實，得命關係人或法定代理人本人到場或以書
面陳述意見；債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或
到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文
件或為財產變動狀況之報告，應駁回之，消費者債務清理條
例（下稱消債條例）第8條、第9條第2項、第46條第3款分別
定有明文。蓋債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前
，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度
，配合法院進行各項程序。法院雖依消債條例第10條規定，
有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身
財務、信用、工作之狀況，本應知之甚詳之理，且依消債條
例第44條、第82條及第46條第3款規定之意旨，苟債務人怠
於配合法院調查，或有不實陳述之情形，法院即得駁回債務
人之聲請，此乃債務人應盡力協助法院為債務清理此協力義
務之明文化。又法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應
使債務人有到場陳述意見之機會，復為消債條例第11條之1
所明定。
二、經查，本件聲請人於民國114年8月6日向本院聲請消費者債
務清理更生程序，因聲請人前向本院聲請消費者債務清理清
算程序案件，經本院以113年度消債清字第137號清算案件，
認定聲請人尚有清償債務之能力，裁定駁回聲請人清算之聲
請並確定在案，故本院為調查聲請人現收入、所得、必要支
出、財務狀況等情形，以明是否有與前案聲請時不同之清償
能力，乃於114年9月19日函請聲請人應於文到14日內，依該
函文所示事項加以說明，並提供相關資料（詳如附件所示內
容），且通知聲請人於114年10月23日為訊問程序，而該函
文及庭期通知書亦已於114年9月30日送達於聲請人，有本院
送達證書附本院卷第80-1頁可參，然聲請人迄今均未提出任
何說明及資料，且無正當理由未於訊問程序期日到庭，亦未
補正前開事項等情，致本院無從認定聲請人實際財產、收入
、支出等狀況，堪認聲請人有怠於配合法院調查，欠缺清理
債務之誠意，顯無聲請更生之真意，揆諸上開規定，難認債
務人已盡其義務，自應駁回本件更生聲請。
三、綜上，本院爰依消債條例第8條、第46條第3款、第15條，民
事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 民事第三庭 法 官 林靜梅
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500 元。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書記官 黃卉妤
附件：（本院函文命聲請人補正說明事項）
一、聲請人前向本院聲請113年度消債清字第137號清算案件，經 本院當庭諭知聲請人因刑事判決須賠償債權人李聖林部分每 月之和解金，無法認屬聲請人之每月必要支出，此並已經聲 請人當時之代理人當庭表示該部分應列入對聲請人之清算債 權中，何以聲請人在上開清算案件經本院裁定駁回後，再聲 請本件更生時，又將該部分和解金列入每月必要支出，是否 已虛報支出之情形？
二、於前開聲請清算案件中，已經確認聲請人名下有2輛仍有殘 值之機車，12份保險契約，何以上開財產均未列入聲請人本 件之財產目錄中?是否已有隱匿財產之情形?
三、另聲請人每月所繳付之醫療險保險費無法列入支出中，是否 應予刪除 ?
四、上開清算案件，已經本院認定聲請人仍有清償債務之能力， 而裁定駁回，聲請人就此裁定未聲明不服提起抗告，故已確 定在案，聲請人現有何與前開聲請清算時不同之收入、所得 、支出之情形？
五、請確認如准予更生，聲請人之更生計劃為何？欲以何種收入 用以清償？