更生
臺灣桃園地方法院(民事),消債更字,114年度,420號
TYDV,114,消債更,420,20251031,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債更字第420號
聲 請 人
即 債務人 廖靜瑋


上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
一、債務人Ａ０１自民國一百一十四年十月三十一日上午十時起開
始更生程序。
二、命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於
法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；
債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向
最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所
地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解
；自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自
開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲
請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3
條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文。
揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費
者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調
整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障
債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從
而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務
人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無
濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程
序以清理債務。次按法院裁定開始更生程序之裁定，應載明
其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算
程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第
45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。
二、聲請意旨略以：聲請人因有不能清償債務之情事，前於民國
114年間向最大債權金融機構渣打國際商業銀行股份有限公
司（下稱渣打銀行）請求協商債務清償方案，茲因聲請人不
能負擔還款方案，而協商不成立。又聲請人未經法院裁定開
始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息
債務總額未逾1200萬元，爰依法聲請更生等語。
三、經查：
　㈠消債條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模
營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬
元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例
第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更
生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務
或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業
總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20
萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車
司機、小商販等即屬之（辦理消費者債務清理事件應行注意
事項第1點參照）。本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從
事營業活動，並提出民國112、113年度綜合所得稅各類所得
資料清單、勞保災保被保險人投保資料表（明細）等件為憑
（本院卷第45至47、53至54頁）。復查無其他證據證明聲請
人於5年內有從事營業活動，應認聲請人屬消債條例第2條第
1、2項規定所稱之消費者，合先敘明。
　㈡聲請人前於114年3月20日向渣打銀行申請債務前置協商，渣
打銀行依聲請人收支情形，提出144期、年利率10.50％、每
期還款5,785元之協商還款方案，聲請人未能與渣打銀行達
成協商還款共識，嗣渣打銀行於114年5月7日寄發前置協商
不成立通知書，此有渣打銀行陳報狀及前置協商不成立通知
書在卷可稽（本院卷第23、141至143頁）。再本院向債權人
函詢聲請人目前積欠之債務金額，渣打銀行陳報無擔保債權
449,873元，國泰世華商業銀行股份有限公司陳報無擔保債
權52,588元，凱基商業銀行股份有限公司陳報無債權，合迪
企業股份有限公司陳報有擔保債權194,874元，其餘債權人
均未陳報，本院審酌聲請人已提出本院桃院雲九114年度司
執字第11050號函文，和潤企業股份有限公司之未陳報債權
暫以聲請人陳報之數額列計，其無擔保或無優先權之債務總
額暫列為1,027,117元，未逾1,200萬元，是聲請人向本院聲
請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財
產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活
條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。
　㈢依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶
財產查詢清單、存摺明細、汽車行照、車輛異動登記書、民
事陳報狀等件（本院卷第15至16、55、96至110、111、113
頁），顯示聲請人名下除1輛自用小客貨車（廠牌：納智捷
、出廠年份：西元2015年9月）、1輛普通重型機車（廠牌：
摩特動力牌、出廠年份：西元2018年5月），且已設定擔保
予合迪股份有限公司，及1輛西元2007年出廠已停駛之三陽
牌自用小客車，與若干存款外，別無其他財產。另收入來源
部分，聲請人陳報月收入30,090元並提出薪資單為憑（本院
卷第86、49至51頁、90至92頁），據聲請人陳報其均未領取
任何補助（本院卷第87頁），核與本院依職權函詢桃園市政
府社會局、內政部國土管理署回覆結果相符（本院卷第、71
、73、76頁）。是認應暫以每月30,090元作為聲請人計算其
償債能力之基準。
　㈣又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其
表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第
2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證
明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直
轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受
扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並
依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，
債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，
於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出
者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例施行細則
第21條之1第3項、消債條例第64條之2分別定有明文。聲請
人主張其須扶養未成年子女2名，並提出戶籍謄本、受扶養
人之112、113年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產
稅總歸戶財產查詢清單為據（本院卷第44、56至61頁）。聲
請人陳報該2名未成年子女均未領有政府補助，核與本院依
職權查調桃園市政府函覆結果相符（本院卷第71至74頁）。
另聲請人主張其未成年子女之扶養費數額合計共12,000元（
本院卷第16、86頁），已低於依前揭規定以衛生福利部公告
桃園市114年度最低生活費16,768元之1.2倍即20,122元；再
依扶養義務人比例計算之數額，堪可憑採。至聲請人主張其
個人每月生活必要支出費用為16,200元（本院卷第16、86頁
），亦已低於依前揭規定以衛生福利部公告桃園市114年度
最低生活費16,768元之1.2倍即20,122元計算之數額，亦為
可採。從而，聲請人每月必要支出之數額應以28,200元【計
算式：12000＋16200＝28200】為計算。
　㈤承前，聲請人以上開每月30,090元之收入扣除每月必要生活
費用28,200元後，尚餘1,890元可供清償債務，而聲請人現
年43歲（71年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約22
年，審酌以聲請人目前之收支狀況，及其積欠之債務利息或
違約金仍在增加中等節，至其退休時止，仍有可能無法清償
聲請人前揭所負欠債務總額，堪認聲請人收入及財產狀況，
已無法清償債務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利
義務關係之必要，應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，且已達不能清償債務之程度，
經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項
、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲
請，應屬有據，爰裁定予以准許，並依同條例第16條第1項
規定，命司法事務官進行更生程序如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官 朱曉群正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業於114年10月31日公告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀