臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債更字第370號
聲 請 人
即 債務人 廖柏庭即廖元滄
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
一、債務人甲○○○○○○自民國一百一十四年十月七日上午十時起開
始更生程序。
二、命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於
法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；
債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向
最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所
地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解
；自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自
開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲
請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3
條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文。
揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費
者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調
整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障
債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從
而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務
人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無
濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程
序以清理債務。次按法院裁定開始更生程序之裁定，應載明
其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算
程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第
45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。
二、聲請意旨略以：聲請人前於民國105年10月13日與債權金融
機構最大債權銀行即大眾商業銀行股份有限公司（嗣合併為
元大商業銀行股份有限公司）協商還款成立，約定分118期
、年利率5％、每月清償4,600元；惟聲請人因收入無以繳納
協商款項，又遭逢家裡火災意外，不得已毀諾。聲請人有不
能清償債務之情事，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破
產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬
元，爰依消債條例之規定聲請更生等語。
三、經查：
㈠消債條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模
營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬
元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例
第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更
生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務
或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業
總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20
萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車
司機、小商販等即屬之（辦理消費者債務清理事件應行注意
事項第1點參照）。查本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未
從事營業活動，並提出112年至113年度綜合所得稅各類所得
資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）等件為憑
（消債更卷第49至54頁）；復查無其他證據證明聲請人於5
年內有從事營業活動，應認聲請人屬消債條例第2條第1、2
項規定所稱之消費者，合先敘明。
㈡聲請人前依消債條例規定與最大債權金融機構大眾商業銀行
股份有限公司達成前置協商協議，並同意自105年11月10日
起，分118期，年利率5％，每月清償4,600元之清償方案，業
經臺灣臺北地方法院以105年度司消債核字第7863號裁定認
可，嗣聲請人於106年6月2日繳納第7期後未再依約履行，而
通報毀諾等情，業據債權人元大商業銀行股份有限公司陳報
在卷（消債更卷第171至177頁），有臺灣臺北地方法院105
年度司消債核字第7863號裁定影本附卷可稽，堪信為真。又
聲請人表示其毀諾係因協商當時收入月薪僅約24,000元，支
出個人生活必要費用及扶養費後，僅餘1,500元之償債能力
，其向最大債權銀行請求協商償還金額2,500元以下；惟未
獲接受，故仍以上開條件成立協商，然而繳交6期後，因配
偶與前夫所生之子在家裡玩火，家裡失火導致房屋受損及汽
機車均滅失，聲請人請求最大債權銀行辦理延期，最大債權
銀行予以拒絕，而導致毀諾等語（消債更卷第195頁）。本
院審酌聲請人所提出之戶籍謄本及勞保投保紀錄顯示，聲請
人配偶之前夫於101年間死亡，嗣聲請人與配偶於102年結婚
，聲請人配偶與前夫所生子女跟隨其配偶變更戶籍並與聲請
人同住，是其有扶養同居家屬之必要；且聲請人106年時全
職工作之投保薪資亦僅為26,400元、24,000元，堪認聲請人
前揭主張無法負擔等情，應非子虛。是聲請人前開毀諾，應
係有不可歸責於己之事由，致其不能履行原協商條件，堪信
為真。
㈢聲請人復向鄉鎮區公所請求債務協商調解，桃園市龍潭區調
解委員會於113年9月18日開立調解不成立證明書，亦經聲請
人陳報調解不成立證明書在卷（消債更卷第33頁）。另本院
向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額， 除債權人和
潤企業股份有限公司未陳報，聲請人亦未提出其所積欠債務
資料；債權人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）陳報尚未
行使擔保權之有擔保債權411,377元，均暫不予列計外，其
無擔保或無優先權之債務總額為2,211,762元，是其無擔保
或無優先權之債務未逾1,200萬元，則聲請人向本院聲請更
生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀
況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件
，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。
㈣次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅
總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險
業通報作業資訊系統資料查詢結果表、南山人壽保單價值準
備金一覽表、凱基人壽保險單保單價值準備金證明書/投資
型帳戶價值證明書、存摺明細、機車行照、估價單等件（消
債更卷第35、37、45至48、227至229、231至237-2、257、
頁），顯示聲請人名下僅普通重型機車1輛（廠牌：三陽、
出廠年份：西元2015年7月），車行估價殘值為18,000元，
且該車輛已設定動產擔保予合迪公司，及保單價值準備金共
176,881元之5筆壽險保單，與保單價值準備金不詳之南山人
壽1筆保單，及若干存款外，別無其他財產。至收入來源部
分，聲請人陳報以打零工維生，每月平均收入約28,600元，
並提出切結書為憑（消債更卷第199頁）。另聲請人陳報，
其領有租金補貼及中低收補助（消債更卷第189至191頁），
本院並依職權查調內政部國土管理署、桃園市政府社會局，
函覆資料結果顯示聲請人每月114年度起每月領有租金補貼8
,000元、低收三節慰問金每年合計6,500元（消債更卷第79
至81、89至93、101至105頁）。是以，聲請人之平均月收入
為37,142元【計算式：28600＋8000＋（6500÷12）=37142，元
以下四捨五入】，則應以每月37,142元作為聲請人計算其償
債能力之基準。
㈤又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其
表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第
2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證
明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直
轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受
扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並
依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，
債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，
於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出
者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例施行細則
第21條之1第3項、消債條例第64條之2分別定有明文。聲請
人主張其須扶養未成年子女1名，並提出受扶養人之戶籍謄
本、112年至113年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為據
（消債更卷第55、223至225頁）。復據聲請人陳報，其未成
年子女每月領有3,008元之低收兒童生活補助津貼，並提出
存摺明細為憑（消債更卷第201至212頁)，核與本院職權查
調桃園市政府社會局之函覆結果相符（消債更卷第89至96頁
）。至扶養費數額，聲請人主張每月9,500元（消債更卷第2
1頁）；惟未提出有何特別需支出之必要性，故應依前揭衛
生福利部公告桃園市114年度最低生活費16,768元之1.2倍即
20,122元再扣除補助後依扶養義務人比例計算之數額為計算
，即為8,557元【計算式：（00000-0000）÷2=8557】。至聲
請人就個人每月生活必要支出主張為19,000元，復未陳明聲
請更生後支出有何變更，已低於依前揭規定以衛生福利部公
告桃園市114年度最低生活費16,768元之1.2倍即20,122元計
算之金額，與法相符，應為可採。從而，聲請人每月必要支
出即為27,557元【計算式：8557＋19000=27557】。
㈥承前，聲請人以上開每月37,142元之收入扣除每月必要生活
費用27,557元後，尚餘9,585元可供清償債務，而聲請人現
年46歲（68年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約19
年，審酌以聲請人目前之收支狀況，並積欠之債務利息或違
約金仍在增加中等節，至其退休時止，仍有可能無法清償聲
請人前揭所負欠之債務總額，堪認聲請人收入及財產狀況，
已無法清償債務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利
義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，前
於105年11月10日與大眾商業銀行股份有限公司達成之協商
還款係有不可歸責於己之事由，致其不能履行原協商條件而
毀諾，且查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所
定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准
許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生
程序如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 民事第四庭 法 官 朱曉群正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業於114年10月7日公告。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 書記官 李思儀
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網