更生
臺灣桃園地方法院(民事),消債抗字,114年度,39號
TYDV,114,消債抗,39,20251031,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債抗字第39號
抗 告 人 蔡宇謙（原名蔡庭豪、蔡元豪）

上列抗告人因消費者債務清理條例更生事件，對於民國114年8月
29日本院113年度消債更字第614號裁定提起抗告，本院裁定如下
：
　　主　文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
　　理　由
一、抗告意旨略以：勞工保險費、健康保險費及福利金等款項乃
依法強制必須扣繳之費用，非抗告人所可自由處分，是抗告
人實領薪資僅新臺幣（下同）36,098元，與法院計算40,748
元不符，單只以應領薪資計算清償能力與實際可支配所得有
落差，嚴重高估抗告人之清償能力，且抗告人薪資屢遭債權
人扣薪，收入不穩定，客觀上已確不能履行清償方案，如以
真實之實領薪資及遭扣薪情況重新計算，抗告人顯無能力履
行任何清償方案甚明，爰請求廢棄原裁定，另給予抗告人准
予更生之裁定等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或
破產宣告前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下
稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。又所謂「
不能清償」，係指欠缺清償能力，即綜合債務人之財產、信
用及勞力（技術），仍不足以對已屆清償期之債務，繼續客
觀上不能清償債務，始克當之；而「不能清償之虞」者，則
指債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償
之情形而言。針對債務人是否繼續客觀上不能清償債務，宜
綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債
務，而不能維持最基本之生活條件，暨其所陳報之各項花費
，是否確屬必要性之支出等情，而為判斷之準據。故債務人
之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工
作能力，在相當期限內如能清償債務，參諸上開說明，仍應
認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。準此，倘債務
人並無不能清償債務或不能清償之虞，則難認合於消債條例
第3條所規定之要件，法院即應駁回其更生聲請。　　　
三、經查：
　㈠抗告人債務總額部分：
　　依抗告人各債權人向本院陳報債權結果，合迪股份有限公司
（下稱合迪公司）陳報債權額總額為309,863元（其中本金
為30萬元、年息16％，見司消債調卷第179至181頁）、兆豐
國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）陳報債權額總
額為448,487元（其中本金為443,298元、年息14.242％，見
本院卷第71至85頁）、星展（台灣）商業銀行股份有限公司
陳報債權額總額為165,206元（其中本金為134,385元、年息
14.99％，見本院卷第87至89頁）、國泰世華商業銀行股份有
限公司陳報債權額總額為180,132元（其中本金為170,721元
、年息12.9％，見本院卷第97至109頁），以上合計1,103,68
8元。
　㈡抗告人收入來源部分：
　　抗告人陳稱現任職於科林研發製造股份有限公司（下稱科林
公司），經本院函詢科林公司提供抗告人之薪資情形，經回
覆抗告人114年度1至9月每月平均薪資為37,392元【計算式
：（35,306＋39,362＋32,334＋36,673＋39,362＋41,356＋37,369
＋36,971＋37,792）÷9＝37,392，小數點以下四捨五入，以應
發項目扣除福利金計算。至其餘代扣項目：⒈勞、健保屬於
生活必要支出費用，應屬衛生福利部公告114年度桃園市每
人每月最低生活費16,768元之1.2倍列計必要生活費所涵蓋
之範圍（原裁定係以上開標準核定抗告人個人必要生活支出
金額，詳後述），不應重複扣除；⒉父母團保費非屬強制保
險範疇，並屬必要費用，不應扣除。⒊其他扣款（法扣）為
強制執行，本屬薪資之一部分，不予扣除】，且114年度尚
領有4次獎金，平均每月約13,627元【計算式：（106,685＋2
8,100＋11,057＋17,680）÷12＝13,627，小數點以下四捨五入
，見本院卷第95頁】，是本院認應以51,019元（計算式：37
,392＋13,627＝51,019）計算抗告人聲請更生後每月可處分所
得。
　㈢抗告人之必要支出部分：
　　審酌原裁定依抗告人前置調解程序提出之事證及114年8月29
日訊問程序內容綜合判斷，認定抗告人每月支出為28,122元
（含個人必要支出20,122元及母親扶養費8,000元，見更生
卷第92頁），且觀抗告人抗告意旨，就原裁定認定其支出金
額部分並未表示反對意見，是本院認以28,122元為抗告人聲
請更生後每月必要支出之基準，應屬合理。
　㈣抗告人上開收入扣除必要支出後，每月餘額為22,897元（計
算式：51,019－28,122＝22,897）；又抗告人名下有以抗告人
為要保人投保之安泰人壽優越人生變額年金保險契約（保單
號碼000000000000000），計至114年3月31日之保單價值準
備金為16,075元，有安達人壽保單帳戶價值季對帳單可憑（
見更生卷第79頁），上開債務扣除保單價值準備金之餘額為
1,087,613元（計算式：1,103,688-16,075＝1,087,613)，經
以前揭每月可供清償餘額計算，抗告人清償全部債務之時間
僅需4年（計算式：1,087,613÷22,897÷12＝4，小數點以下四
捨五入），而抗告人現年32歲（00年00月生，見調解卷第29
頁），距勞工強制退休年齡（65歲）尚有33年，審酌抗告人
目前之收支及財產狀況，至其退休時止，顯非無法清償抗告
人前揭所負欠之債務總額。另查抗告人每月所生利息債務約
12,775元【計算式：（300,000×0.16＋443,298×0.14242＋134
,385×0.1499＋170,721×0.129）÷12＝12,775，小數點以下四
捨五入】，其每月可供清償餘額扣除上開所生利息，仍可清
償部分本金，而利息、違約金亦會隨本金攤還而減少，自難
認其確有不能清償債務或有不能清償之虞之情。況最大債權
金融機構即兆豐銀行於調解程序中提出全體金融機構無擔保
債權計843,934元，還款期數180期，0利率，每月償還4,689
元之還款方案（見調解卷第183頁），抗告人之唯一民間債
權人即合迪公司則提出分45期（每1個月為1期），期付金額
7,075元，還款總額318,375元之還款方案（見調解卷第179
、181頁），是抗告人每月僅需清償11,764元，縱加計台灣
銀行之有擔保債權（由政府採行信用保證機制擔保之就學貸
款）每月應款還金額3,026元（見調解卷第177頁），亦未逾
上開抗告人每月可供清償餘額，顯見抗告人非無藉協商以取
得優惠還款方案、全數清償債務之可能。本院綜合審酌抗告
人之收入及支出狀況，暨其年齡尚輕，可工作而有所得收入
之年數尚久等情，認抗告人客觀上之經濟狀態仍具有清償能
力，並無藉助更生程序調整其與債權人間權利義務關係之必
要。　
　㈥至抗告人主張應以強制執行扣薪後實領薪資計算實際收入，
確有不能清償債務或不能清償之虞云云。按評估債務人是否
有不能清償之情形時，應還原債務人原有之總資力後，就債
務人之全部資力與其所有之總債務為比較，而不應將特定債
權人聲請執行部份之金額扣除，且債務人遭強制執行之金額
，即為其所清償金額之一部份，如將此金額扣除，將有重複
計算而低估債務人之全部清償金額及能力之情形，是以本件
抗告人雖遭強制執行扣取薪資，仍應以其原有之總收入及總
資力，評估其是否有不能清償之情形，故經綜合判斷後，難
認抗告人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。
四、綜上所述，原裁定駁回抗告人更生之聲請，於法並無違誤。
抗告人猶執前詞，指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定並准其
更生，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張永輝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許曉微　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文依民事訴訟書狀規則第 5 條規定：
當事人未依格式或記載方法製作書狀，經法院定期間通知其補正，而未補正或未能補正符合規定之書狀者，法院得拒絕其書狀之提出，不列為訴訟資料；其嗣後再就同一事由提出未依格式或記載方法製作之書狀者，不生效力，法院毋庸處理。當事人於前項期間內補正者，視同於原書狀到院時已提出；逾期始提出符合規定之書狀者，為新提出之書狀。
當事人未依第一項規定補正前，法院得不將書狀分與法官辦理。