臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度救字第75號
抗告人即
聲 請 人 呂學承
上列抗告人因與相對人張辰漁間請求確認本票債權不存在事件，
聲請訴訟救助，對於民國114年9月2日本院第二審裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條
所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，
逕向最高法院提起上訴或抗告；對於簡易訴訟程序之第二審
裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可；前
項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性
者為限；第一項之上訴或抗告，為裁判之原法院認為不應許
可者，應以裁定駁回其上訴或抗告，民事訴訟法第436條之2
第1項、第436條之3第1項、第2項、第3項後段定有明文。而
所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決就其取捨證據所
確定之事實適用法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚
有效及大法官會議之解釋，或最高法院現尚有效之判例顯然
違反者而言，並不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形
在內（最高法院80年台上字第1326號、63年台上字第880號
、60年台再字第170號判例要旨參照）。另所謂「法律見解
具有原則上之重要性」，係指該訴訟事件所涉及之法律問題
意義重大，而有加以闡釋之必要者而言。倘上訴之理由非屬
訟爭之法律問題，或不具原則上之重要性，尚不得許其上訴
或抗告第三審。
二、經查：
（一）本件抗告人對本院所為第二審裁定提起抗告，稱：原裁定
以抗告人於民國113年10月24日在本院桃園簡易庭起訴時
，曾繳納第一審裁判費新臺幣52萬2,400元為由，認定卷
附綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產
查詢清單不能反映抗告人之資力，進而認定抗告人應有資
力支出第二審訴訟費用。惟抗告人起訴時已須透過借款及
出賣不動產籌措訴訟費用，起訴後更債台高築，經濟狀況
有重大變遷等語。
（二）惟查，抗告人雖援引最高法院107年度台抗字第877號裁定
意旨，前揭抗告理由卻係提出「抗告人提起本件訴訟後經
濟狀況確有重大變遷」之新事實，以及通訊軟體Line對話
紀錄、土地、建築改良物所有權買賣移轉契約書、價金信
託契約、銀行帳戶交易明細、法務部行政執行署桃園分署
執行命令等新證據。可見，抗告理由乃純就原裁定之事實
認定、證據取捨加以爭執，未指出原裁定適用法規有何錯
誤，或涉及之法律見解有何原則上之重要性，核與首揭要
件不合，其抗告不能准許，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為不合法，應予駁回，爰依民事訴訟法
第436條之3第3項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 民事第四庭審判長 法 官 謝志偉
法 官 傅思綺
法 官 孫健智正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 書記官 彭明賢