臺灣桃園地方法院民事庭裁定
114年度抗字第221號
抗 告 人 林冠廷
相 對 人 莊劭祈
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年9月18日
本院114年度票字第2491號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行。票據法第123條定有明文。又執票人應於到期日或
其後二日內，為付款之提示；匯票到期不獲付款時，執票人
於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及
匯票上其他債務人得行使追索權。匯票全部或一部不獲承兌
或付款或無從為承兌或付款提示時，執票人應請求作成拒絕
證書證明之；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人
仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張
未為提示者，應負舉證之責。票據法第69條第1項、第85條
第1項、第86條第1項、第95條亦有規定。前開規定依同法第
124條於本票準用之。而票據上記載免除作成拒絕證書者，
執票人仍應於所定期限內為付款之提示，僅主張執票人未為
提示者，應負舉證之責而已，並非謂執票人可不於所定期限
內為付款之提示（最高法院71年台上字第3671號、72年台上
字第624號判決意旨參照）。申言之，票據為提示證券、繳
回證券，執票人行使票據權利，須現實出示票據原本，若執
票人無法現實提出票據原本，即難據以主張其票據權利，故
本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期
限內為付款之提示，如未踐行付款之提示，依同法第124條
準用第85條第1項規定，其行使追索權之形式要件即未備，
法院自不能依同法第123條規定裁定准許本票強制執行。
二、抗告意旨略以：抗告人雖未親自持票當面提示，然自民國11
4年6月3日起即多次透過通訊軟體LINE，明確向相對人請求
履行付款義務，相對人亦於對話中回覆「那我知道了好的，
我月底幫你想辦法完成」，應認抗告人已完成提示付款之實
質行為。況系爭本票有「免除作成拒絕證書」之記載，抗告
人於合理期間以實際行動催促付款，應認已踐行提示付款義
務，無庸為形式上之嚴格解釋。原裁定未審酌全案事證即逕
行駁回，顯失衡平，爰對原裁定聲明不服，求為廢棄原裁定
，准許就相對人於114年5月30日簽發，票載金額為新臺幣10
0萬元之本票（下稱系爭本票）為強制執行等語。
三、經查：
㈠抗告人執有相對人所簽發，並免除作成拒絕證書之系爭本票
乙情，業據抗告人提出系爭本票為證（見原審卷第4頁），
固堪信為真，惟票據上記載免除作成拒絕證書者，並非免除
執票人提示之義務，僅主張執票人未為提示之發票人，應就
執票人未提示之事實負舉證之責而已，非謂持票人得不踐行
付款提示之程序。
㈡抗告人於原審命其陳報系爭本票提示日時，具狀稱「本人未
曾向付款人實際提示請求付款，係於114年8月27日向貴院聲
請本票裁定，爰以該日作為提示日」（見原審卷第15頁），
其復於抗告狀自承於本件聲請前並未持票當面提示，係以傳
送LINE訊息方式請求相對人付款等語（見本院卷第11頁），
足見抗告人並未現實提出系爭本票向發票人即相對人為付款
提示，難謂已踐行提示票據原本之程序。抗告人雖稱其曾以
LINE訊息要求相對人清償債務，並提出兩造間LINE訊息截圖
為證（見本院卷第15至27頁），惟本票為提示證券，抗告人
行使票據權利時，須現實提出系爭本票原本，始足認已對相
對人為付款提示，抗告人僅以LINE訊息要求相對人還款，自
不生提示之效力。抗告人既未向相對人現實出示系爭本票原
本，以踐行付款之提示程序，揆諸前開說明，應認其行使追
索權之形式要件未備。
四、綜上，本件抗告人未依法踐行付款之提示，欠缺行使追索權
必須具備之要件，是抗告人聲請裁定准許對相對人就系爭本
票為強制執行，自無從准許。原裁定駁回抗告人之聲請，於
法並無違誤，抗告意旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回
。
五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 民事第一庭 審判長法 官 張永輝 法 官 許曉微 法 官 劉佩宜以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 書記官 黃忠文