臺灣桃園地方法院簡易庭民事裁定
114年度抗字第211號
抗 告 人 陳彩潔
相 對 人 謝馥禧
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年8月11日
本院簡易庭114年度司票字第2722號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人前執由抗告人簽發如附表所示本票（
下稱系爭本票）聲請強制執行，嗣經鈞院裁定准許強制執行
；惟相對人未於法定期限內向抗告人提示系爭本票，難謂已
合法行使票據權利，且系爭本票乃為擔保相對人對抗告人之
買賣契約債權，抗告人業已清償全部買賣價金，相對人猶仍
拒絕返還系爭本票，則系爭本票原因關係業因清償即已歸於
消滅，抗告人自得據此對抗等語，並聲明：原裁定廢棄。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上開法
條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟
事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁
定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債
務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（
最高法院56年度台抗字第714號民事裁定意旨參照）。另按
發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載；匯票上雖
有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為
承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉
證之責，票據法第94條第1項、第95條分別定有明文；該規
定依票據法第124條於本票亦有準用之。是本票既經記載免
除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，
即應負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號、84年台
抗字第22號裁判意旨參照）。
三、經查：
㈠相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，此經其於原審
提出系爭本票為證；又相對人於原審陳報系爭本票之提示日
為到期日（即利息起算日），則原審就系爭本票為形式上審
查，認已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規
定，屬有效本票，因而裁定准許強制執行，並無違誤。
㈡抗告意旨雖稱相對人未曾提示系爭本票云云；然系爭本票上
既載有「本票免除作成拒絕證書」等文字，依前揭最高法院
裁判意旨，自應由抗辯系爭本票未經提示付款之「抗告人」
負舉證責任，而抗告人就此並未提出任何事證供本院審酌，
則其主張相對人未曾提示系爭本票，殊難憑採；至抗告意旨
另以其就系爭本票之債務均已清償完畢云云，惟關於系爭本
票債務原因關係之抗辯，核係實體上法律關係爭執，尚非本
件非訟事件程序所得審究，以免混淆非訟形式審查與實體權
利得否行使認定之分際。
㈢從而，原裁定准予強制執行，並無不當，抗告意旨指摘原裁
定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 民事第四庭 法 官 朱曉群正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀, 並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 書記官 李思儀附表：
發票日 票面金額 (新臺幣) 到期日 提示日 即利息起算日 票據號碼 111年7月11日 1,522萬9,270元 111年8月1日 111年8月1日 CH0000000