臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度小上字第112號
上 訴 人 吳文銓
被上訴人 李佳珍 (真實住居所詳卷)
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年8月7日
本院桃園簡易庭113年度桃小字第2378號第一審小額判決提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用新臺幣2,250元由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴意旨詳如附件所示。並聲明：原判決撤銷，發回原審更
為審理。
二、按對於小額事件上訴，於上訴狀內應記載上訴理由，表明下
列各款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實。上訴狀內未表明
上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於
原審法院，未提出者，法院毋庸命其補正，此觀諸民事訴訟
法第436條之25、第436條之32第2項準用同法第471條第1 項
之規定自明。次按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，
非以其違背法令為理由，不得為之；又提起上訴，上訴狀內
應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，
暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實；判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令，民事訴訟法第436條
之24第2項、第436條之25、第468條分別定有明文。另民事
訴訟法第468條規定，於小額事件之上訴程序準用之，為同
法第436條之32第2 項所明定。是當事人對於小額程序第一
審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背
之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣
或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實，上訴狀或理由書如未依上述方法表明
，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表
明上訴理由，其上訴自非合法（最高法院71年台上字第314
號、100年度台上字第976號裁判意旨參照）。末按，小額事
件之上訴不合法者，第二審法院應依同法第436條之32第2項
準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。
三、上訴人雖以如附件所示之上訴理由說明「即便人民係以網路
暱稱、筆名、化名行使人格權，其名譽權仍屬憲法第22條所
保障之人格權之一環，應受完整保護，惟原審判決卻否認網
路化名受憲法之保障，而有違憲法精神，且全然未就被上訴
人之過失責任為任何審認或論述，判決已顯失公平審判原則
，侵害原告之訴訟權」等語。然上訴人上開上訴理由，於形
式上雖有引用憲法第22條之規定及最高法院90年度台上字第
646號民事裁判之見解，但該上訴理由內容其實均屬對於原
審認定事實、調查證據部分有所不服，並未具體指摘原判決
所違背之法令及其具體內容，或具體指摘原審判決有何不適
用法規或適用不當之情形，亦未指明所違背之法規、法則、
司法解釋或最高法院判例，且就整體訴訟資料亦無從認定原
判決有何違背法令之具體事實，難認上訴人已於上訴狀內依
法表明原審判決如何具體違背法令，揆諸首揭規定及說明，
難認已合法表明上訴理由；況上訴人係於民國114年8月25日
提起本件上訴，有上訴狀上之本院收狀日期戳印在卷可稽，
其於提起上訴後20日內又未另行具狀補充合法之上訴理由，
揆諸首揭法條及說明，本院亦毋庸命其補正；是上訴人提起
本件上訴，仍未具上訴之合法程式，其上訴為不合法，亦應
裁定駁回其上訴。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應
確定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1 項準用同法第4
36條之19第1項規定甚明。本件第二審訴訟費用為2,250元，
應由上訴人負擔，爰併裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 民事第三庭 審判長 法 官 游智棋 法 官 卓立婷 法 官 林靜梅以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 6 日 書記官 黃卉妤
附件：