臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度小上字第103號
上 訴 人 余禎祥
被 上訴人 楊汝誠
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年7月22日
本院中壢簡易庭114年度壢小字第714號第一審判決提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用新臺幣2,250元由上訴人負擔。
理 由
一、上訴意旨略以：兩造已有合意若無法出售桃園市○○區○○段00
0○000地號土地（下合稱系爭土地），被上訴人自應補貼伊
新臺幣（下同）100,000元，爰提起上訴等語。
二、按對於小額事件上訴，於上訴狀內應記載上訴理由，表明下
列各款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實；上訴狀內未表明
上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於
原審法院，未提出者，法院毋庸命其補正，此觀諸民事訴訟
法第436條之25、第436條之32第2項準用第471條第1項之規
定自明。次按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以
其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2
項亦定有明文。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴
時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或
有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具
體內容，暨係依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體
事實，上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者
與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其
上訴自非合法。再按小額事件之上訴不合法者，第二審法院
應依同法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定
駁回之。
三、查上訴意旨僅就原審取捨證據及認定事實有所爭執，惟未表
明原判決所違背之法令及具體內容，亦未指明原審判決依訴
訟資料有何判決違背法令之具體事實，難認已合法表明上訴
理由。又上訴人係於民國114年8月12日提起本件上訴，有上
訴狀暨其上本院收狀日期戳印在卷可稽（見本院卷第11頁）
，其於提起上訴後20日內仍未具狀補充合法之上訴理由，揆
諸首揭法條及說明，本院毋庸命其補正。從而，本件上訴為
不合法，應予駁回。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應
確定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第43
6條之19第1項規定甚明。本件第二審訴訟費用為2,250元，
應由上訴人負擔，爰併予確定之。
五、裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 民事第三庭 審判長法 官 游智棋 法 官 張益銘 法 官 林宇凡正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 書記官 鄭敏如