清償債務
臺灣桃園地方法院(民事),審訴字,114年度,28號
TYDV,114,審訴,28,20251003,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度審訴字第28號
原 告 中國信託資融股份有限公司

法定代理人 沈仁德


被 告 黃乙珊
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
　　主　文
本件移送臺灣臺北地方法院。
　　理　由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除
專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院103
年度台抗字第917號裁定意旨參照）。再訴訟之全部或一部
，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於
其管轄法院，同法第28條第1項亦有明文規定。
二、查，本件原告聲請本院核發支付命令請求被告清償借款，經
被告於法定期間內聲明異議，視為原告已起訴，而依兩造所
簽訂之動產擔保交易附條件買賣契約書第9條約定，雙方合
意以臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)為第一審管轄法院，
有原告出之上開契約可參(本院114年度司促字第11211號卷
第4頁），揆諸上開說明，本件應由兩造合意之臺北地院管
轄。原告向無管轄權之本院起訴，容有違誤，爰依民事訴訟
法第28條第1項規定依職權將本件移送該管轄法院。至原告
依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟
法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之法院管
轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意。
而被告依同法第516條第1項之規定向本院提出異議，既非為
言詞辯論，自與同法第25條所謂「為本案之言詞辯論」不同
，是本件並無該條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。
三、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　 民事第一庭　　法　官　 張永輝
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。　　　　　　　　　



　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑瓊