臺灣桃園地方法院民事通常保護令
114年度家護字第1719號
聲 請 人 Ａ０１ （住居所保密，詳卷）
被 害 人 Ａ０２ （住居所保密，詳卷）
相 對 人 Ａ０３
上列聲請人對相對人聲請通常保護令事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人不得對聲請人及被害人Ａ０２實施身體、精神或經濟上
之不法侵害行為。
二、相對人不得對聲請人及被害人Ａ０２為騷擾、接觸、跟蹤、通
話、通信之聯絡行為。
三、相對人不得查閱聲請人之戶籍、所得來源相關資訊。
四、本保護令之有效期間為一年。
理 由
一、按被害人得向法院聲請通常保護令、暫時保護令，家庭暴力
防治法第10條第1項定有明文。次按同法所稱之「家庭暴力
」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制
、脅迫或其他不法侵害之行為；所定「家庭成員」，則包括
下列各員及其未成年子女：㈠配偶或前配偶、㈡現有或曾有同
居關係、家長家屬或家屬間關係者、㈢現為或曾為直系血親
、㈣現為或曾為四親等以內之旁系血親、㈤現為或曾為四親等
以內血親之配偶、㈥現為或曾為配偶之四親等以內血親、㈦現
為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶，同法第2條第1款、
第3條亦有明文規定。又同法所稱之「家庭暴力」，係指家
庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為(舉凡任何傷害
身體、言語虐待、心理虐待、或任何騷擾、打擾、警告、嘲
弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為
均屬之)。故在通常保護令事件，被害人如證明已發生家庭
暴力行為，有遭受相對人虐待、威嚇、傷害或其他身體上、
精神上不法侵害之現時危險，且有繼續遭相對人虐待、威嚇
、傷害或其他身體上、精神上不法侵害之危險，即足當之。
再按保護令之設計，即對家庭暴力之被害人受到加害人之虐
待或威嚇危險時，得以禁止加害人為進一步侵害行為之救濟
程式。因此被害人所提出之證據，只需達民事審判程式中之
「優勢證據」程度，且釋明加害人有繼續侵害之危險始足當
之。基此，若通常保護令被害人之舉證，已達優勢證據之證
明程度，法院即應為有利於被害人之認定，此與刑事案件中
證明被告犯罪之證據，須達到無合理懷疑之確信程度有別。
二、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父，被害人Ａ０２為聲請人
之母，前與相對人曾為夫妻關係但已離婚，均未與相對人同
住。㈠於114年8月29日、30日，相對人到聲請人創立的「０００
００００」FACEBOOK粉專以「Ａ０４」之名稱留言，留言內容為聲
請人未成年時發生之訴訟事情，又相對人陳稱人在龍潭，重
複提起聲請人不想回憶的訴訟案件，讓聲請人感到害怕。復
於114年9月20日經聲請人朋友發現相對人透過網路及在街上
尋找聲請人及被害人下落，並經網友PO文於Facebook協尋聲
請人蹤跡。然兩造已久未見面，於聲請人國小畢業後到大學
期間，相對人都還有持續騷擾聲請人，有找到聲請人住的地
方堵聲請人，也有要找被害人Ａ０２。㈡相對人於114年9月19日
下午7時30分許，在００００堵聲請人及被害人，待被害人抵達
佛堂後，講師問聲請人及被害人要不要見相對人，相對人遂
突然衝進來，相對人一直要聲請人出電梯並一直喊聲請人的
名字，嗣聲請人趁隙逃離，相對人因找聲請人未果即毆打被
害人，致被害人受有頭部、右側手臂、左側胸壁、左側腹部
、雙側膝蓋、雙側大腿、右側小腿、左側腳踝挫傷等傷害。
是已發生家庭暴力事件，且依客觀情形，可認聲請人及被害
人有繼續遭相對人實施不法侵害之危險。為此，爰依家庭暴
力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1、2、12款內容之
保護令等語（聲請人於114年10月17日以書狀追加第12款。
其餘保護令款項之聲請，聲請人當庭撤回）。
三、相對人則以：㈠聲請人8歲的時候遭被害人Ａ０２及其同居人帶
走，但相對人於97年間經法院判決無罪確定。聲請人8歲以
後被被害人和被害人的同居人利用，因此相對人一直想找聲
請人，相對人跟聲請人20幾年沒見面，覺得很虧欠聲請人，
相對人有在聲請人FACEBOOK留言，相對人是要跟聲請人說要
想清楚是誰傷害聲請人，只有說這些。㈡關於114年9月19日
事件，因有人跟相對人說去佛堂就可以見到聲請人，相對人
還沒看到聲請人，被害人就問相對人要對聲請人做什麼，相
對人只是要找女兒，是因為被害人阻擋相對人，相對人手拿
起來，被害人就跑出去了，並沒有打到被害人。相對人就在
那邊跟佛堂的人說相對人的事情，同日晚間8時被害人去報
警，說身上一堆傷是相對人做的。被害人Ａ０２中間離開1個小
時，然後回來就有受傷，相對人不知道被害人的傷怎麼來的
，相對人並沒有打到被害人。相對人找聲請人是要幫聲請人
討公道，把加害人繩之以法等語置辯。
四、相對人為聲請人之父；為被害人之前夫，具家庭成員關係，
有兩造及被害人之全戶戶籍資料在卷可參。聲請人主張相對
人對其及被害人為前開家庭暴力之行為，有再受家庭暴力之
危險，業據聲請人、被害人於本院訊問時陳述綦詳，並提出
聲請人於桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所調查筆錄、
家庭暴力通報表、相對人傳送之FACEBOOK訊息截圖、被害人
受傷照片、被害人之聯新國際醫院受理家庭暴力事件驗傷診
斷書、診斷證明書、本院95年度家護字第857號、98年度家
護字第485號民事通常保護令、98年度暫家護字第167號暫時
保護令均影本在卷可考，相對人則以前詞置辯，並提出臺灣
南投地方法院93年度少連訴字第2號刑事判決影本為證。經
查：
㈠聲請人主張相對人於民國114年8月29日、30日，於其經營之
「０００００００」FACEBOOK粉絲專頁留言，內容涉及聲請人未成
年時之訴訟事件往事，並稱其人在龍潭，致聲請人心生恐懼
，復於同年9月20日經聲請人友人發現，相對人持聲請人照
片於街上尋找聲請人及被害人下落，甚至有網友將其協尋內
容上傳社群媒體等情，相對人固辯稱其因思念聲請人，僅欲
尋女並與之聯繫，於臉書留言係為表達虧欠之意，然查相對
人連續透過網路留言、訊息傳送及持照片尋找聲請人，然聲
請人因過往曾受到相對人家暴而不願再與相對人聯絡，故此
舉已造成聲請人身心壓力及恐懼，且相對人留言內容係詳述
其認定之案件經過，並指責聲請人差一點害死親父而未明辨
是非，已構成騷擾行為。再者，依相對人留言內容及開庭所
述，相對人係要對聲請人表明其並無犯罪，並指責被害人及
其同居人過往將聲請人帶走，聲請人遭利用等情，顯非是表
達虧欠之意，相對人辯稱僅係為表達虧欠而要尋找聲請人，
並為其伸張正義云云，難認可採。是聲請人上開主張相對人
有家暴之情事，應堪信為真實，且已造成聲請人心生恐懼，
儼然已對聲請人造成精神上之不法侵害，為家庭暴力行為甚
明。
㈡聲請人主張114年9月19日相對人至００００堵聲請人及被害人，
於見被害人後突然衝入現場，高喊聲請人姓名，繼而對被害
人施以拳腳，致被害人受有頭部、手臂、胸腹部及下肢多處
挫傷等情，亦經被害人到庭陳述受暴情形明確，相對人雖否
認毆打被害人，惟相對人亦於本院訊問時自承至佛堂尋找聲
請人，並於現場情緒激動而突然發脾氣等語，足見當時因未
能尋得聲請人而有情緒失控之情。再參以被害人驗傷結果，
所受傷勢分布多處，難認係偶然碰撞或自傷所致，應認係相
對人施暴所為，足認相對人確於114年9月19日對被害人實施
身體上不法侵害行為。至於相對人陳稱當天亦欲尋女並表達
虧欠，並提出前開無罪判決為證，然即使相對人對於過往事
件有所不甘而欲自證清白，亦不能因此合理化相對人對聲請
人、被害人所為之家庭暴力行為，相對人前開所辯難認可採
。
五、本院審酌兩造為父女關係，相對人與被害人前雖為夫妻關係
現已離婚，本應相互尊重理性對待，然觀諸兩造於本院訊問
期日時所述及所提資料，可見相對人仍糾結於過往事件，多
年來執著要對聲請人表達自己遭他人構陷之情，未顧及聲請
人已不願與其聯繫及聲請人所受身心痛苦，進而導致本件對
聲請人及被害人之家庭暴力事件之發生，顯見其理性思考及
情緒控制能力確屬不足。又聲請人、被害人與相對人現未同
住，然相對人先前已有多次對聲請人、被害人為家暴行為之
紀錄，亦經本院核發保護令在案，有聲請人前開提出之通常
保護令在卷可參，相對人未能理性溝通，其上開行為已造成
聲請人、被害人之精神及心理壓力，被害人亦因此受有身體
上之傷害，是聲請人主張其及被害人有再遭相對人實施類此
不法侵害危險之虞等語，應值採信。
六、按家庭暴力防治法之立法目的，在於防治家庭暴力行為及保
護被害人權益，其立法精神乃在保護處於家庭暴力危險中之
被害人免受家庭暴力行為之傷害。查本件聲請人及被害人既
已遭受相對人為上述不法侵害之行為，且其後仍有繼續遭受
不法侵害行為之危險，業如前述，揆諸首揭法律規定，聲請
人聲請核發通常保護令，於法洵屬有據，應予准許。本院考
量兩造過往相處模式、本件家庭暴力發生之原因、相對人所
施暴力行為之態樣、家暴情境、家庭暴力情節輕重、聲請人
及被害人受侵害程度等一切情狀，認為核發如主文所示內容 之保護令為適當，並酌定有效期間為一年，藉以約束相對人 之不法暴力行為，俾保護聲請人及被害人免再遭受相對人身 體或精神之不法侵害。
七、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 家事第一庭 法 官 蘇昭蓉正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀本裁定自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時，失其效力。本裁定命相對人不得查閱聲請人之戶籍、所得來源相關資訊者，其執行應由聲請人持本保護令向任一戶政事務所、各地區國稅局申請執行。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 書記官 劉信婷