臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度家調裁字第80號
聲 請 人 陳○○
代 理 人 朱育辰律師（法扶律師）
相 對 人 陳○○
上列當事人間聲請免除扶養義務事件，合意聲請由本院裁定如下
：
主 文
一、聲請人陳○○對相對人陳○○之扶養義務應予免除。
二、程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款
固定有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養
義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減
輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意
為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；㈡
對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對
負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得
免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦分別定
有明文。
二、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父，相對人與聲請人之母
謝玉珠共同育有聲請人及聲請人之哥哥陳僑生（已歿）、陳
岑忠。相對人與謝玉珠結婚後，相對人即有酗酒、家暴、外
遇、賭博等情形，亦經常向謝玉珠索討金錢，嗣相對人與謝
玉珠於民國71年8月23日協議離婚後，相對人均未負擔聲請
人及聲請人哥哥之扶養費，其等均由謝玉珠獨立扶養長大，
甚於聲請人成年後，相對人屢屢向聲請人索討金錢。兩造已
逾10年未有聯繫，迄至相對人因失能而遭社會局安置，聲請
人始接獲通知。又聲請人經濟狀況不佳，亦無力負擔相對人
扶養費。是以，聲請人於成長過程中從未感受過父愛，備極
艱辛，且相對人對聲請人不聞不問，其所為實有違為人父應
盡之義務，足認相對人確有疏於保護、照顧聲請人之情事，
應認相對人係無正當理由對聲請人未善盡保護教養之責，且
情節重大，如強令聲請人對於相對人負擔扶養義務，顯然有
失公平，爰依法聲請免除聲請人對相對人之法定扶養義務等
語。
三、相對人則以：對於聲請人所述沒有意見，同意免除聲請人之
扶養義務等語。
四、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或
對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法
院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報
告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人
或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者
，應予准許，家事事件法第33條定有明文。查聲請人本件聲
請，屬當事人不得處分之事項，惟經兩造於114年9月16日訊
問期日，當庭合意依家事事件法第33條規定聲請本院為裁定
，於法核無不合，應予准許。
五、經查，本件聲請人主張之上開事實，業據其提出兩造之戶籍
謄本、聲請人之桃園市中壢區低收入戶證明書、謝玉珠及聲
請人之自述書在卷為證，而相對人就上開事實亦表示不予爭
執，堪信為真。本院審酌相對人既為聲請人之父，於聲請人
成年前，依法對聲請人本負有扶養義務，然相對人自聲請人
幼年時起，即未照顧聲請人、亦未給付扶養費，足認相對人
於聲請人成年之前，疏於保護照顧聲請人，且無正當理由未
盡其對聲請人之扶養義務，情節重大，若仍由聲請人負擔扶
養相對人之責，顯失公平。從而，聲請人依民法第1118條之
1規定，請求免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予
准許。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 家事第一庭 法 官 李佳穎以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 書記官 林傳哲