臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度家親聲抗字第15號
抗 告 人 Ａ０１
相 對 人 Ａ０２
兼
法定代理人 Ａ０３
上列當事人間因給付未成年子女扶養費等事件，抗告人對於民國
114年1月23日本院113年度家親聲字第456號裁定提起抗告，本院
合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
壹、程序方面
按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲
請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明
文。此規定於裁定亦準用之，同法第239條亦有明定。又此
規定於非訟事件及家事非訟事件均有準用，此觀非訟事件法
第36條第3項、家事事件法第97條即明。查相對人聲請本件
時其一聲明為請求抗告人應給付相對人Ａ０３新臺幣（下同）8
3,688元暨其利息，嗣於原審變更該部分之聲明為抗告人應
給付相對人Ａ０３新臺幣103,688元暨其利息（追加請求113年5
、6月相對人Ａ０３為抗告人代墊之扶養費每月各1萬元），惟
原審於民國114年1月23日所作裁定，就前揭變更聲明後增加
之2萬元漏未裁判。前開部分，業經原審於114年9月16日裁
定補充，且此裁定經送達兩造未據其等提出抗告而告確定，
有114年9月16日本院113年度家親聲字第456號裁定、本院家
事紀錄科查詢簡覆表暨裁定確定證明書附卷可參（見卷第42
至45頁），是關於相對人Ａ０３請求抗告人給付之代墊扶養費
其中2萬元本息部分業已裁定確定，即非本件審酌論斷之範
圍，先予敘明。
貳、實體方面
一、相對人於原審聲請意旨暨對抗告之答辯略以：相對人Ａ０３與
抗告人於民國96年12月24日結婚，婚後育有未成年子女即相
對人Ａ０２（000年0月00日生）（相對人部分以下合稱為相對
人，分以姓名稱之），Ａ０３與抗告人於112年2月4日兩願離婚
並簽立兩願離婚協議書（下稱系爭協議），雙方約定Ａ０２之
權利義務行使或負擔由Ａ０３任之，並與Ａ０３同住，抗告人則應
自112年2月起按月給付Ａ０２扶養費新臺幣（下同）1萬元。然
抗告人於兩造離婚後，時常未足額給付上開扶養費，自112
年2月至113年4月止之期間（下稱系爭期間）積欠Ａ０３扶養費
共計83,688元，抗告人原應負擔之前開扶養費部分均由Ａ０３
代墊，是抗告人自應返還Ａ０３代墊之扶養費83,688元。又依
系爭協議約定，抗告人應按月給付Ａ０２1萬元之扶養費至Ａ０２
成年之日止，爰請求抗告人應自113年7月1日起至Ａ０２成年時
止，按月給付關於Ａ０２之扶養費1萬元。抗告人雖稱按月給付
Ａ０２扶養費之前提係Ａ０２持續就讀○○○○○○○○○○○安親班，然縱Ａ
０２於113年9月起未就讀上開安親班，若即認抗告人因此不用
負擔扶養費用，顯對Ａ０２不公平，抗告人仍應依系爭協議給
付扶養費。又抗告人在與Ａ０２會面交往期間所花之費用，諸
如前往○○之機票、保險費、書包及布鞋等費用，均為抗告人
基於其意願所為之開銷，不應於Ａ０３代墊其應支付之扶養費
中扣除，且Ａ０３於照顧Ａ０２期間也有相類似支出，花費絕對不
比抗告人少。另抗告人負擔Ａ０２扶養費部分，每個月1萬元已
較主計處每人每月消費支出24,187元平均分擔後較低，且抗
告人雖表示其收入不多，但卻時常有出遊行程，且抗告人在
市場工作的老闆即為其父親，抗告人實際收入應實際高於其
所主張之數額等語。並聲明：抗告駁回。
二、抗告人抗告意旨略以：抗告人於系爭期間為Ａ０２購買物品、
支出機票及旅遊費用及購置保險共40,926元，應就Ａ０３主張
代墊扶養費之數額中扣除，剩餘所欠Ａ０３之款項為42,762元
，抗告人願意支付。抗告人現於市場攤位工作，每月薪水約
為4萬元，扣除Ａ０２保險費用12,945元、房屋租金1萬元、分
期繳納之信用貸款11,071元外，抗告人尚仍負擔汽車貸款之
分期價金要支付，惟抗告人非無意願負擔Ａ０２之扶養費，僅
抗告人每月依其經濟狀況只能負擔扶養費7,000元。另兩造
於原審關於系爭協議安親班條款部分則不再爭執，請鈞院重
新審酌兩造之經濟能力與身分，酌定抗告人與Ａ０３各應分擔
之Ａ０２扶養費數額及比例。為此，提起抗告並請求廢棄原審
裁定等語。並聲明：原裁定主文第1項關於命抗告人給付Ａ０３ 超過42,762元之本息部分應予廢棄；原裁定主文第2項關於 命抗告人按月給付Ａ０２之扶養費超過7,000元部分應予廢棄。三、原審裁定略以：Ａ０３主張依系爭協議抗告人應按月給付Ａ０２扶 養費1萬元，而系爭期間相對人應給付而未給付之扶養費數 額為83,688元，前開金額由Ａ０３代墊，為抗告人所不爭執。 又Ａ０２未簽立系爭協議，其受扶養之權利並未受抗告人與Ａ０３ 間之協議內容所拘束，抗告人對Ａ０２仍有扶養義務，況系爭 協議若使抗告人給付扶養費之條件繫於Ａ０２是否就讀該特定 之安親班，明顯不利於Ａ０２。法院自得依職權酌定抗告人與Ａ
０３對Ａ０２扶養費應如何分擔，原審爰審酌扶養義務人之身分 地位及經濟能力，受扶養義務人之年齡及需要等，認Ａ０２每 月扶養費為2萬元，並應由抗告人與相對人Ａ０３平均負擔為妥 適。是以，Ａ０３依不當得利之法律關係，請求其代墊系爭期 間之扶養費83,688元及法定利息，暨自113年7月起至Ａ０２成 年之前1日為止，按月於每月10日前給付Ａ０２扶養費1萬元， 均為有理由。並諭知如遲誤1期履行，其後6期喪失期限利益 。
四、本院之判斷：
㈠關於Ａ０３請求抗告人給付其代墊Ａ０２之扶養費部分： 抗告人固辯稱於系爭期間為Ａ０２繳納保險費、購買物品、支 出機票及旅遊費用，均屬支付扶養費之方式，應從Ａ０３請求 代墊之扶養費中扣除等語，並提出計算式附表、發票明細、 購買清單、保險契約累計繳納保費截圖資料及○○航空網路訂 票購票服務確認通知為證（見卷第6至13頁），為相對人所 否認，並以：此係抗告人自願性給予子女扶養義務之額外花 費，不應扣除等語置辯。抗告人為未與Ａ０２同住之母，在與Ａ ０２會面交往時本應善盡保護教養義務，提供基本食宿、醫療 、生活用品或娛樂予Ａ０２，此為會面交往必須支出之成本或 取悅子女而為之餽贈，若抗告人認為屬供給Ａ０２生活所需之 扶養開銷，自應與相對人即主要照顧者討論並決定是否購入 ，難容非主要照顧者之他方隨意購置用品後再任意扣抵扶養 費，如此將使扶養費之酌定負擔形同虛設，落入兩造互相求 償、抵扣之不良循環，對未成年子女亦屬不利；況相對人亦 陳非無為Ａ０２購置相關生活必要用品，則抗告人主張伊於系 爭期間為Ａ０２購買書包、布鞋、拖鞋及開學用品等費用屬扶 養費應予扣除，實無可採；另關於出遊與機票費用部分，抗 告人攜Ａ０２外出遊玩，本不屬於扶養未成年子女基本生活所 必要，非屬未成年子女常態性之生活費用，如父母經濟能力 能負擔又經共同議定自另當別論，如一方有此意願，自然需 與他方討論並獲取同意，遑論關於費用之分擔方式，若僅由 一方安排，是否可逕自認為雙方應共同負擔，自非無疑義， 復據相對人否認真正及其必要性，無從自其所應負擔之扶養 費數額中扣除，即屬無據。再就醫療保險費用而言，在我國 現行已有全民健康保險制度之情形下，投保商業保險與否係 在衡量自身經濟能力下，視個人保險需求所購買之金融商品 ，且常為父母理財或生活規劃而購買，並非未成年子女生活 所不可或缺，上開支出既非扶養Ａ０２生活所必需之支出，而 不認列為抗告人支出之扶養費。從而，抗告人主張上開費用 為扶養費之支出而應予扣除，全無可為採。
㈡關於Ａ０２請求抗告人給付扶養費部分：
⒈按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務。父母對 於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響。扶養之程度 ，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身 分定之。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經 濟能力，分擔義務，民法第1084條第2項、第1116條之2、第 1119條、第1115條第3項分別定有明文。按父母子女間之扶 養義務為生活保持義務，此種義務涉及受扶養者全部需要， 且須供應與扶養相當，無須斟酌扶養者之扶養能力，身為扶 養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養 子女（最高法院106年度台簡抗字第199號裁定可資參照）。 故父母扶養子女，生活保持之程度應與自己之生活程度相等 ，縱保持他方會犧牲自己之生活，亦應為保持。 ⒉原審審酌Ａ０３及抗告人之身分及經濟能力、財產及所得收入狀 況，並衡酌Ａ０２年齡、生活、就學等成長階段之需求，考量 若按行政院主計處統計之111年度桃園市平均每人每月消費 支出2萬3,422元作為Ａ０２每月扶養費之標準，實嫌過高，另 參酌桃園市政府公布110年最低生活費為1萬5,281元，認Ａ０２ 每月所需扶養費為2萬元，並由抗告人與Ａ０３平均負擔，經核 有據，顯無不當之處。抗告人則辯稱每月收入4萬，每月開 銷包括房屋租金1萬元、信用貸款11,071元及汽車貸款等開 銷需支出，每月僅有能力負擔Ａ０２扶養費7,000元等語，然自 抗告人所陳，可見其非無負擔Ａ０２扶養費之能力，僅係每月 尚須承擔債務至少1萬餘元以上；依前開最高法院裁判要旨 所示，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生 活程度而扶養子女，且抗告人仍處壯年，又未經抗告人陳述 其有工作能力減損情事，又所謂經濟能力，非僅係以個人一 時一地實際收入為斷，其意義尚包括扶養義務人之身分、地 位及工作能力，可能賺取之金錢及職位之保障等因素，是抗 告人既無其他減損工作能力之情事，自有能力賺取基本工資 以扶養子女；再父母對未成年子女之扶養義務為生活保持義 務，業如前述，自無須斟酌扶養義務人之給付能力（或有其 餘債務需清償而以此為由欲減少對子女之扶養之責），抗告 人雖辯稱其無餘力負擔，仍不因此足以免除扶養Ａ０２之義務 ，亦須調整自己之財務結構或降低自身之需求、生活水準以 扶養Ａ０２，尚不得以無資力為由，規避對未成年子女之扶養 義務，亦不可執負債作為減輕父母扶養子女義務之適法依據 ，否則將使子女得對父母主張之生活保持權利劣於其他債權 ，故抗告人所辯，尚難為採。是以，原審審酌兩造經濟能力 、一般國民生活水準等，認定兩造所生未成年子女之每月扶
養費2萬元，並由兩造平均分擔一節，尚屬適當，並無違誤 之處。
五、綜上所述，原審認抗告人應給付相對人Ａ０３83,688元，及自1 13年6月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及 應自113年7月1日起按月給付相對人Ａ０２1萬元扶養費，要屬 妥適合理，於法亦無違誤，抗告意旨猶指摘原裁定不當，求 予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述暨所提證據，經審 酌均與前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。七、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 家事第二庭 審判長法 官 劉克聖 法 官 蘇昭蓉 法 官 陳可若以上正本係照原本作成。
如本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元及委任律師為代理人
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 李品蓉