臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度家親聲字第366號
聲 請 人 Ａ０３
相 對 人 Ａ０４
上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：
主 文
對於兩造所生未成年子女Ａ０１（女，民國000年0月0日生，身分證
統一編號：Z000000000號）、Ａ０２（男，民國000年0月00日生，
身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改定
由聲請人單獨任之。
准兩造所生未成年子女Ａ０２（男，民國000年0月00日生，身分證
統一編號：Z000000000號）改從母姓「鄭」。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之
少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終
結前為請求之變更、追加或為反請求；家事非訟事件之合併
、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43
條之規定，家事事件法第41條第1、2項、第79條分別定有明
文。經查，聲請人原聲明：㈠對於兩造所生未成年子女Ａ０１、
Ａ０２（下合稱未成年子女，分別則各以姓名代之）之權利義
務行使及負擔，改由聲請人單獨任之。㈡相對人應將第1項所
示之未成年子女交付予聲請人（見本院卷第3頁），嗣於民
國114年8月28日當庭變更聲明為：對於兩造所生未成年子女
Ａ０１、Ａ０２（下合稱未成年子女，分別則各以姓名代之）之權
利義務行使及負擔，改由聲請人單獨任之。㈡請求將未成年
子女Ａ０２改從母姓「鄭」（見本院卷第39頁）。又聲請人前
揭聲明之變更，係基於同一社會事實，依家事事件法第79條
準用同法第41條第1、2項規定，程序並無不合，應予准許。
二、聲請意旨略以：兩造未有婚姻關係，共同育有未成年子女，
相對人認領未成年子女後，約定共同行使未成年子女之親權
。然自113年1月11日起，相對人惡意失聯，未再與聲請人或
未成年子女聯絡，然因兩造共同親權之故，致無法順利幫未
成年子女辦理銀行開戶、遷徙戶籍就學，因相對人未提供相
關所需證件致未成年子女就學困難，嚴重影響其受教權。Ａ０
２之健保至今仍在相對人名下，但相對人已多年未繳納健保
費，聲請人憂心健保卡被停用致無法就醫，而影響Ａ０２之醫
療權益。又相對人未負擔未成年子女之扶養費，且疏於探視
，且為避免未成年子女姓氏不同，造成適應困難，爰依法請
求改定未成年子女之權利義務由聲請人單獨任之，並准予Ａ０
２變更從母姓鄭等語。並聲明如主文第1、2項所示。三、相對人經合法通知，未於訊問期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；前項協議不利於子女者，法院得 依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職 權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡保 護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成 年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子 女之利益，請求法院改定之。法院為前條裁判時，應依子女 之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之 年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之 需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及 生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間 或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之 一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為 。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1至 3項及第1055條之1第1項定有明文。次按非婚生子女經認領 者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條 、第1055之1及第1055之2之規定，民法第1069條之1亦有明 定。是依上開規定，法院為改定親權人時，必以有事實足證 夫妻之協議不利於子女，或原行使負擔未成年子女權利義務 之一方，有未盡保護教養義務或對未成年子女不利之情事者 為限。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社 會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建 議，亦為家事事件法第106條第1項所定。
㈡聲請人主張兩造未有婚姻關係，共同育有未成年子女Ａ０１（00 0年0月0日生）、Ａ０２（000年0月00日生)，相對人於110年9 月22日認領未成年子女，協議未成年子女之權利義務行使或 負擔由兩造任之等情，此有未成年子女之戶籍謄本在卷可按 （見本院卷第9頁），自堪信為真實。未成年子女於兩造共 同行使負擔親權期間，由聲請人擔任主要照顧者，嗣兩造於 2、3年前分居，由聲請人照顧Ａ０２，另相對人則照顧鄭婉棠
，詎相對人將鄭婉棠交由友人照顧後失聯，嗣於113年初即 由聲請人將鄭婉棠接回照顧起今，相對人失聯，未負擔子女 扶養費用，亦未探視未成年子女等情，業據聲請人到庭陳述 明確，相對人經本院通知未到庭陳述或提出任何書面答辯， 堪認聲請人前開主張為真實。
㈢再就本件就有無改定親權之情事、聲請人是否適任親權人及 有無改姓之必要等節，經囑託社團法人臺灣大心社會福利協 會進行訪視，訪視結果略以：相對人聯繫未果，社工僅針對 聲請人及未成年人之訪視內容進行評估及建議，建議鈞院參 酌全案相關事證自為裁定之。⒈建議法院依職權調查相對人 是否有未盡保護教養義務。經調查，相對人聯繫未果，有關 聲請人所述，相對人是否未與未成年子女會面、無支付扶養 費用，以及未盡保護教養義務之情形，仍有待確認相對人到 庭陳述。如上述照顧狀況屬實，依民法第1055條為據，現行 親權人未盡保護教養義務或對子女有不利之情事時，將達成 改定親權之必要性。⒉仍有待評估聲請人身心議題是否影響 親職能力發揮。聲請人具身心議題，仍有待評估是否影響子 女日常照顧，目前經濟仰賴配偶收入，尚未有工作收入。親 職能力方面，親自照顧子女經驗有限，安排替代性資源協助 照顧，仍有待強化親職知能，並提升居住環境品質，以提供 未成年子女符合發展之生活環境，訪視觀察與未成年子女之 依附關係良好，目前相對人無進行會面，有待商榷兩造對會 面交往之友善父母態度。⒊未成年子女尚未理解變更姓氏意 義，有待調查相對人是否未盡保護教養義務。聲請人提出變 更Ａ０２之姓氏動機，是依未成年子女角度，考量手足間姓氏 之不同，可能影響Ａ０２之身分認同及家族歸屬感，具一定合 理性，然未成年子女年紀尚幼，無法理解姓氏之意涵，建議 有待調查相對人對於變更姓氏之意願，及是否有未盡保護教 養義務之情狀，再行變更姓氏之裁定。社工僅就受訪人之陳 述做出建議供鈞院參考，請法官審酌當事人當庭之陳述及相 關事證，考量兒童最佳利益予以裁定等語，此有該協會114 年9月5日（114）心桃調字第272號函及未成年人親權（監護 權）訪視調查報告在卷可參（見本院卷第42至49頁）。 ㈣本院審酌相對人自113年起，未負擔未成年子女之扶養費，亦 未探視未成年子女，實未善盡對於未成年子女之保護教養義 務。又相對人經本院通知均無到庭陳述或接受訪視，且依聲 請人所述，相對人失聯，可見其對未成年子女漠不關心，行 使親權意願低落，而現今未成年子女均與聲請人同住，由聲 請人及其配偶照料，依附關係尚佳，而相對人失聯，致無法 配合辦理遷徙戶籍或辦理健保移轉等事項，若繼續維持由兩
造共同行使親權，事實上將造成未成年子女就學及就醫困難 ，是認由兩造共同行使親權確屬不利於未成年子女。復審酌 聲請人及其配偶現為未成年子女之主要照顧者，聲請人有高 度行使親權之意願，與未成年子女感情良好，且未見聲請人 對之照顧有何不周或不當情形，是對於未成年子女權利義務 之行使或負擔，應改由聲請人單獨任之，較符合未成年子女 之最佳利益。
五、本件未成年子女權利義務之行使或負擔既經本院裁定改由聲 請人單獨任之為宜，已如前述，而未成年子女尚年幼，雖無 法理解變更姓氏之意義，然手足間姓氏不同，可能會影響未 成年子女之身分認同及家族歸屬感等情，業經聲請人到庭陳 述明確，而相對人經本院通知均未到庭陳述或提出任何書面 答辯，亦因難以聯繫無法受社工訪視，可見相對人對於未成 年子女漠不關心，相對人與Ａ０２彼此親情關係明顯淡薄，而Ａ ０２現由聲請人擔任主要照顧者，與聲請人間之關係明顯較相 對人間之關係緊密，且現與聲請人同住，亦有聲請人配偶協 助照料，認依未成年子女成長發展之過程，應有建立親子家 庭歸屬感之心理需求，如未成年子女從未盡父職之相對人姓 氏，恐容易造成未成年子女心理困擾，對於未成年子女並非 有利，是為使Ａ０２人格之健全發展，變更從母姓應符合其利 益。故聲請人聲請變更Ａ０２之姓氏從母姓「鄭」，核與前揭 說明，並無不合，亦應予准許。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 家事法庭 法 官 姚重珍以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 11 月 4 日 書記官 王小萍