臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度家親聲字第312號
聲 請 人 Ａ０１
兼
法定代理人 Ａ０２
相 對 人 Ａ０３
上列當事人間請求給付未成年子女扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人應給付聲請人Ａ０２新臺幣參拾伍萬元，並自民國114年
4月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、相對人應自民國114年4月1日起至聲請人Ａ０１年滿20歲前一日
止，按月給付聲請人Ａ０２關於聲請人Ａ０１之扶養費新臺幣壹萬
貳仟元。如遲誤一期履行，其後之六期喪失期限利益。
三、聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
壹、程序事項：
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之
少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終
結前為請求之變更、追加或為反請求；家事非訟事件之合併
、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43
條之規定，家事事件法第41條第1、2項、第79條分別定有明
文。經查，聲請人Ａ０１原並聲明：相對人應給付聲請人新臺
幣（下同）300,000元，並自民國114年3月16日起按月給付
聲請人12,000元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，直至聲請人128年3月16日為止
，如有一期遲延或未給付，視為全部到期（見本院卷第3頁
）。嗣聲請人Ａ０１之代理人Ａ０２於民國114年10月23日訊問程
序當庭追加其為聲請人，並變更聲明為：㈠相對人應自民國1
14年4月1日起至聲請人Ａ０１年滿20歲之前一日止，按月給付
聲請人Ａ０１之扶養費12,000元。如遲誤一期履行，其後之六
期視為已到期。㈡相對人應給付聲請人Ａ０２35萬元，並自家事
聲請狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
（見本院卷第70頁背面）。聲請人Ａ０２前開追加變更符合前
揭法律規定，程序並無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０２（下稱Ａ０２）與相對人原為夫妻，
婚後育有未成年子女即聲請人Ａ０１（男，000年0月00日生，
下稱Ａ０１，聲請人Ａ０２、Ａ０１以下合稱聲請人），嗣於108年10
月18日簽立離婚協議書（下稱系爭離婚協議書）協議離婚，
並約定未成年子女之權利義務之行使或負擔由Ａ０２任之，並
於第四條第㈠、㈡項約定相對人於政府對於Ａ０１是否每月有補
助3,000元時，同意分別每月支付15,000元或12,000元作為
未成年子女扶養費。然相對人於兩造離婚後雖有給付扶養費
，惟自110年10月起未依約定金額及時間給付，且自113年起
均未給付，而僅支付共430,000元，聲請人Ａ０２多次與相對人
聯繫未果，爰依不當得利之規定，請求相對人返還其所積欠
108年11月至114年3月應支付而未支付之扶養費共計350,000
元，並得向相對人請求將來扶養費等語。並聲明：如主文1 、2項所示。
二、相對人則到庭以：相對人確實有與Ａ０２簽立系爭離婚協議書 ，約定相對人每月都要給Ａ０１扶養費12,000元。對於Ａ０２之主 張即相對人未給付之扶養費共計35萬元沒有意見，但相對人 是因為經濟問題所以才沒有給足，希望可以分期給付。針對 未來扶養費部分，希望可以酌減或是延緩，因為相對人有積 欠銀行40萬、私人的債務、車貸等，目前相對人的生活已經 有困難。相對人現在與銀行進行協商，尚無結果，除銀行債 務外，還有私人債務，但預計應該可以負擔3,000至5,000元 之扶養費等語置辯。
三、經查，Ａ０２與相對人於107年12月18日結婚登記，並育有未成 年子女Ａ０１（男，000年0月00日生），嗣於108年10月18日簽 立系爭協議書協議離婚，並約定Ａ０１之權利義務之行使或負 擔由Ａ０２任之等情，有離婚協議書、戶籍謄本為證（見本院 卷第6至7頁），且為兩造所不爭執，自堪以認定。四、本院之判斷：
㈠Ａ０２請求代墊扶養費部分：
⒈按私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年 子女扶養義務分擔約定之自由，故有關未成年子女扶養方法 及費用之分擔，自得由父母雙方盱衡自身之履約意願、經濟 能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成 立後，倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效，或依 法律規定可以請求變更協議內容時，父母雙方契約當事人自 應受其拘束。若夫妻離婚，對於包括給付未成年子女扶養費 金額及方法等未成年子女權利義務之行使或負擔事項，已經 達成協議，因負給付扶養費之一方不履行協議，他方依協議 請求給付時，本身即具有高度訟爭性，自應尊重當事人處分 權，於此情形，法院除就給付之方法得命為一次給付或分期 給付或有情事變更情形（民法第227條之2規定）外，應不許
任意依上開規定，變更夫妻間協議給付未成年子女扶養費之 金額（最高法院102年度台抗字第453號裁判意旨參照）。次 按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。而扶養義務人履行其本身 之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義 務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶 養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之 義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。又父母之一 方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應 分擔之扶養費用（有最高法院92年臺上字第1699號裁判要旨 可參）。
⒉經查，Ａ０２主張其與相對人於108年10月18日簽立系爭協議書 協議離婚，並約定未成年子女之權利義務之行使或負擔由Ａ０ ２任之；相對人同意依Ａ０１是否領有每月政府補助3,000元時 ，每月16日支付每月15,000元或12,000元至未成年子女Ａ０１ 年滿20歲前一日（128年3月16日）止等情，業據Ａ０２提出爭 離婚協議書、戶籍謄本為證，堪信為真實。相對人雖以其自 身經濟問題為由辯述如前，然系爭離婚協議書第四條及同條 第㈠、㈡項關於子女生活教育扶養費部分，其已載明︰「女方 （即相對人）就Ａ０１每月之教育費用自本離婚協議書簽立並 經戶政機關登記完畢後，次月十六日起，按月於十六日給付 ；政府對於Ａ０１有每月補助參仟元時，給付壹萬伍仟元；政 府對於Ａ０１沒有每月補助參仟元時，給付壹萬貳仟元至Ａ０１設 於中華郵政中壢普仁郵局00000000000000帳戶」等語，顯見 兩造離婚時已協議相對人應按月支付Ａ０２關於未成年子女Ａ０１ 之扶養費，且細繹該協議內容並無違反強制或禁止規定而當 然無效之情形，復無終止、撤銷或變更之情事發生，足認相 對人應已衡酌其自身經濟狀況及未成年子女所需後始同意該 負擔之範圍，揆諸前揭說明，相對人即應受此拘束，並依該 條協議約定內容負給付之責。Ａ０２主張相對人於108年11月至 114年3月間，相對人僅支付430,000元而積欠共計350,000元 等情，業據Ａ０２到庭陳述綦詳，並提出Ａ０２整理之明細表、Ａ０ １之郵局存簿存摺明細影本為證，而相對人於本院訊問時亦 自陳對於Ａ０２主張其未給付之扶養費共計350,000元沒有意見 等語（見本院卷第70頁背面），堪信Ａ０２前揭主張為真實。 從而，Ａ０２主張依不當得利之法律關係，請求相對人給付上 開期間Ａ０１之扶養費350,000元，及自聲請狀繕本送達翌日即 114年4月24日（按於114年4月14日寄存送達相對人住所地之 警察機關，自寄存之日起經10日即於114年4月23日發生效力 ，有本院卷第12頁送達證書可佐）起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。
㈡聲請人請求相對人給付將來扶養費部分：
⒈按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔， 得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束。 前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給 付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付 者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範 圍或條件，家事事件法第100條第1、2、3項亦定有明文。另 案中華民國109年12月25日修正之民法第12條及第13條，自1 12年1月1日施行。於中華民國112年1月1日前滿18歲而於同 日未滿20歲者，自同日起為成年。於中華民國112年1月1日 未滿20歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約 已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另 有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲，民法總則施 行法第3之1條亦定有明文。
⒉經查，Ａ０１現年6歲，為無謀生能力之未成年人，相對人既為 聲請人Ａ０１之母，依前開說明，對未成年子女即負有扶養義 務，縱已與聲請人Ａ０２離婚，仍應與其共同負起保護教養及 扶養未成年子女之責，是聲請人Ａ０１請求相對人給付扶養費 用，即無不合。再查，聲請人Ａ０２於本院114年8月12日訊問 時陳稱目前領有2,000至3,000元（政府補助），但是這個是 最後一個月有領，下個月（即114年9月）就沒有了，相對人 應依離婚協議書每月給付12,000元等語。依上，聲請人自得 依上開離婚協議書及民法第1084條第2項、第1116之2條等規 定，請求相對人按月給付扶養費12,000元。雙方於108年10 月18日所簽署系爭離婚協議書之約定，相對人應按月給付Ａ０ ２關於Ａ０１之扶養費，揆之前開說明，Ａ０１因雙方簽署之系爭 離婚協議書已享有至20歲成年之受扶養之權利，自得繼續享 有。從而，聲請人請求相對人自114年4月1日起至Ａ０１年滿20 歲之前1日止，按月於每月10日前給付關於未成年子女之扶 養費1萬2,000元，即於法有據。復為督促相對人按期履行， 並為確保未成年子女受扶養之權利，依上述規定，諭知如遲 誤一期履行，其後之6期喪失期限利益，以維未成年子女之 權益，併此敘明。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與裁判結 果無影響，爰不另一一論述。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 家事第一庭 法 官 李佳穎以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書 記 官 林傳哲