臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度家親聲字第193號
聲 請 人 Ａ０１
法定代理人 Ａ０２
相 對 人 Ａ０３
代 理 人 吳羿璋律師
李翰承律師
上列當事人間請求給付未成年子女扶養費等事件，本院裁定如下
：
主 文
一、相對人應自民國一百一十四年一月一日起至聲請人成年之前
一日止，按月於每月一日前，給付聲請人扶養費新臺幣捌仟
元。並自本裁定確定翌日起，如遲誤一期履行時，其後之六
期，視為亦已到期。
二、聲請費用由相對人負擔。
理 由
壹、程序方面
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之
少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終
結前為請求之變更、追加或為反請求；家事非訟事件之合併
、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43
條之規定，家事事件法第41條第1、2項、第79條分別定有明
文。本件聲請人原為Ａ０１、Ａ０２，聲明為：㈠相對人應給付聲
請人（即法定代理人）新臺幣（下同）532,389元，及自聲
請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡
相對人應自民國114年1月1日起至未成年子女Ａ０１成年時止，
按月給付1萬元，如遲誤1期履行者，其後之期間視為亦已到
期（見本院卷第3頁）。嗣於114年6月3日本院訊問程序時，
確認本件係Ａ０１向相對人請求Ａ０１之扶養費，而撤回Ａ０２之聲
請，並變更Ａ０１請求之數額為每月15,000元（見本院卷第49
頁），是本件僅就聲請人Ａ０１請求給付扶養費部分續為審理
，且其請求金額之變更與原請求均係本於同一扶養義務，與
前開規定相符，應予准許，
貳、實體方面
一、聲請意旨略以：Ａ０２與相對人原為夫妻，共同育有未成年子
女即聲請人，嗣於111年1月4日協議離婚，約定由Ａ０２單獨行
使及負擔聲請人之權利義務。聲請人現與Ａ０２之母同住桃園
市，Ａ０２每月給其母2萬元作為照顧聲請人之費用，此即為聲
請人每月所需扶養費，相對人應全數負擔，爰依民法第1084
條第2項、第1089條、第1114條等規定請求相對人給付等語
。並聲明：相對人應自114年1月1日起至聲請人成年之日止
，按月於每月1日前給付聲請人之扶養費15,000元，如1期未
履行，其後視為已到期。
二、相對人則以：相對人與Ａ０２離婚時已協議相對人每月應給付
之扶養費為5,000元。聲請人並未證明Ａ０２託其母照顧聲請人
每月支付2萬元，依聲請人之需要、Ａ０２及相對人之經濟狀況
，相對人認聲請人每月合理生活開銷應為1萬元，並由Ａ０２及
相對人平均負擔為適當等語。並聲明：聲請駁回。
三、按父母對於未成年之子女，有保護教養之權利義務；父母對
於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，民法第1084
條第2項、第1116條之2分別定有明文。是父母離婚後，自應
各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成
年子女負扶養義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受
扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之義務；即令父母
約定由一方負扶養義務時，亦僅為父母內部間分擔之約定，
該約定並不因此免除他方扶養未成年子女之外部義務，未成
年子女仍得請求未任權利義務行使或負擔之一方扶養（最高
法院103年度台抗字第448號裁定可參）。次按扶養之程度，
應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身
分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其
經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定
有明文。
四、本院之認定
㈠相對人與Ａ０２原為夫妻，共同育有聲請人，嗣於111年1月4日
協議離婚，並約定Ａ０２單獨行使負擔聲請人之權利義務，關
於扶養費則約定「男方（指相對人）固定每個月10號需匯50
00入女方（指Ａ０２）郵局帳戶……」（下稱系爭協議）等情，
有兩造戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第4至5頁、第7、8頁）
，且經本院職權調閱相對人與Ａ０２之離婚登記相關資料附卷
為憑（見本院卷第53至56頁），且為兩造所不爭執（見本院
卷第49頁背面至第50頁），堪信為真實。
㈡經查，聲請人現未成年，且無謀生能力，其父母即相對人與Ａ
０２雖已離婚，仍無解於渠等對聲請人之扶養義務，況亦查無
Ａ０２與相對人不能負擔扶養費而應由其中一方負擔之情形，
是對於聲請人之教育、生活等扶養費支出，依法本應由Ａ０２
與相對人共同負擔，且應負擔至聲請人成年之時，Ａ０２與相
對人雖以系爭協議約定聲請人之未來扶養費，然此乃聲請人
之父母間於離婚時相互約定未成年子女之扶養費分擔，係屬
父母間就未成年子女扶養費之協議，聲請人並未參與，基於
協議之拘束性、相對性原則，自無從約束未參與協議之聲請
人，是聲請人請求相對人自其提出聲請後之114年1月1日至
聲請人成年之前一日止，按月給付其扶養費，核屬有據，且
身為聲請人之母之Ａ０２亦應依其資力分擔聲請人之扶養費，
聲請人主張應由相對人全數負擔云云，於法不合。至聲請人
得向相對人請求之扶養費即相對人對聲請人之扶養程度，應
按未成年子女即聲請人之需要、其父母即Ａ０２及相對人之經
濟能力、身分等一切情況，由法院酌定其數額，不受系爭協
議之拘束。
㈢次查，關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困
難，實難作列舉之計算，且未成年子女在其成長過程中亦於
各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出
食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、
醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參
諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別
分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實
已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本
件扶養費用之計算標準，然尚非唯一衡量標準，且上開支出
有涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故
法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經
濟能力及身分，依個案而定。而聲請人現係住在桃園市，依
本院職務上已知之行政院主計總處公布臺灣地區家庭收支調
查報告資料，112年桃園市平均每人每月消費支出為25,235
元，每戶平均收入為1,490,814元；依本院職權調取之稅務T
-Road資訊連結作業查詢結果顯示，Ａ０２111至113年度之所得
依序為176,750元、27,332元、342,647元，名下無財產，相
對人111至113年度所得則依序為272,272元、336,218元、40
9,666元，名下僅有車輛1輛（見本院卷第32至45頁）；又依
相對人與Ａ０２所陳，Ａ０２及相對人均為工廠作業員，每月薪資
分別為28,000元、3萬元（見本院卷第50頁），其二人前開
收入總和低於行政院主計處公布之112年桃園市每戶平均所
得收入，衡情應無法負擔平均消費支出之生活水平，聲請人
之生活所需自應節儉用度，聲請人空言主張Ａ０２託其母照顧
聲請人，每月給付2萬元，並以此做為聲請人之扶養費，難
以採憑，且已超過聲請人之父母即相對人、Ａ０２前開經濟狀
況所能負擔，難認合理。爰審酌Ａ０２及相對人前述經濟狀況
，暨上開桃園地區之平均每人每月消費支出標準，復考量桃
園市113年度最低生活費為每月15,977元、受扶養權利人即
聲請人目前之年紀、未來生活及教育費用、臺灣地區物價指
數及相對人以系爭協議約定扶養費為每月5,000元等節，認
聲請人每月所需生活費為16,000元，並由Ａ０２及相對人平均
負擔，應屬適當，且為相對人所能負擔，依此計算，相對人
每月應負擔聲請人之扶養費為各8,000元（16,000元×1/2＝8,
000元）。
㈣次按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔
，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘
束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分
期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期
給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期
之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時
，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，家事
事件法第100條定有明文，復為同法第107條第3項於親子非
訟事件所準用。今扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利
人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期
給付為原則，聲請人固主張相對人1期不履行時，其後視為
全部到期，然此種給付方法，恐屬過苛，惟為督促相對人按
期履行，以維聲請人之利益，爰酌定相對人應於每月1日前
給付，並定1期逾期不履行時，其後之6期喪失期限利益，惟
本裁判作成時，已逾114年1月1日，相對人未及給付扶養費
，現實上亦未給付，故關於已屆期部分，應自本裁定確定之
日後有逾期未付部分，始有其後未到期6期部分視為已到期
之適用（本裁定確定前若已到期部分即應一次支付）。
五、末按法院命給付扶養費事件，係屬家事非訟事件，依家事事
件法第126條準用第100條之規定，法院自得審酌一切情況，
定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。準此，法院自得
依職權酌定扶養費之數額，當事人之聲明僅係促使法院職權
之發動，並不生拘束法院之效力，故本院縱未完全依聲請人
之聲明內容酌定相對人應給付之扶養費金額，惟法院既不受
其聲明之拘束，亦無駁回其聲請之必要，附此敘明。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 家事第一庭 法 官 羅詩蘋上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 書記官 古罄瑄