臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度家親聲字第125號
聲 請 人 Ａ０２
法定代理人 Ａ０３
相 對 人 Ａ０５ （現應受送達處所不明）
上列當事人間聲請宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：
主 文
一、宣告聲請人Ａ０２（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號
：Z000000000號）與相對人Ａ０５（男，民國00年00月00日生
，身分證統一編號：Z000000000號）間之收養關係應予終止
。
二、聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人之法定代理人即生母Ａ０３與相對人原
為夫妻，本院於民國109年5月18日裁定相對人收養聲請人為
養子。然相對人慣以打罵方式管教聲請人，導致聲請人有紅
痕、瘀青，111年12月下旬Ａ０３攜聲請人搬回娘家後，即未與
相對人同住迄今，相對人自此未再探視聲請人或負擔聲請人
之扶養費，並於112年3月27日與Ａ０３協議離婚，應認兩造收
養關係已存有難以繼續維持之重大事由。為此，爰依民法第
1081條第1項第4款規定，請求准予終止兩造間之收養關係等
語。並聲明：如主文第1項所示。
二、相對人經通知未於期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、按養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得 依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關 係：㈠對於他方為虐待或重大侮辱，㈡遺棄他方，㈢因故意犯 罪，受2年有期徒刑以上之刑之裁判確定而未受緩刑宣告，㈣ 有其他重大事由難以維持收養關係，民法第1081條第1項定 有明文。所謂其他重大事由，係指養親子間之感情與信賴出 現破綻，無法回復原來如親子般之關係，即屬難以繼續收養 關係之重大事由。又事由是否重大，應考量收養之目的，依 一般社會通念，斟酌各種情事觀之。
四、本院之判斷
㈠經查，聲請人主張其母Ａ０３與相對人結婚後，相對人即收養聲 請人，111年12月下旬兩造未同住後，相對人即未再探視、 扶養聲請人，並於112年3月27日與Ａ０３離婚等節，業據提出 兩造及Ａ０３戶籍謄本為證（見本院卷第3、14頁），復經本院 職權調取本院109年度養聲字第41號裁定（見本院卷第6至7 頁）核閱無誤。又依卷附相對人之除戶資料及入出境資訊連
結作業顯示，相對人已於與Ａ０３離婚後之112年5月12日出境 ，迄未入境，而已除戶（見本院卷第88至89頁），且依相對 人之母親及阿姨向家事調查官所陳，相對人之母於相對人簽 完離婚協議書後即未見過相對人，相對人之阿姨亦很久沒見 到相對人，兩人均不知其去向也無法聯繫（見本院卷第83頁 ）。綜合上開證據資料，聲請人前開主張尚非無稽。至聲請 人主張相對人於與聲請人同住期間責打聲請人成傷云云，未 據聲請人提出證據，難以採憑。
㈡經本院囑託財團法人忠義社會福利事業基金會，對兩造、Ａ０３ 進行訪視，其綜合評估略以：生母（指Ａ０３，下同）出養被 收養人（指聲請人，下同）時，為出於信任收養人（指相對 人，下同）能於生活中穩定提供被收養人父職角色之照顧陪 伴及教養功能，且經交往期間觀察收養人待被收養人同親生 子女照顧，而相信其已視被收養人為親生子女，並為完善收 養人與被收養人於法律上的親子關係而於婚後完成收養認可 聲請；收養人與被收養人共同生活時長近4年，據生母所述 雙方婚姻關係於邁入第3年時，收養人經歷創業失利因而使 收養家庭關係出現裂痕，收養人亦不再忠於家庭，不願花時 間陪伴被收養人與被收養人妹及分擔家庭照顧與經濟責任， 故最終生母於發現收養人舆異性交往過甚且曾有對生母之不 當行為後，向收養人提出離婚想法，並於112年3月27日正式 完成離婚程序。而此次生母主動向法院提出終止收養聲請， 主要係因收養人創業失利後在外積欠大筆債務，又收養人離 異後未曾對被收養人與被收養人妹有關心或探視之情，故生 母希冀透過終止收養聲請提前結束兩人於法律上的親權關係 ，避免被收養人未來需承擔收養人在外之債務或犯行責任等 ；經本會聯繫收養人未果，故無法得知收養人現況、對終止 收養被收養人的想法並與生母所述進行核對確認，亦無法進 一步提供貴院有關本案終止收養案件認可與否之完整評估建 議；建請參考終止收養訪視調查報告，並依兒童最佳利益及 兩造當庭陳述與相關事證裁定之等語，有該基金會114年1月 23日忠基字第1140000202號函所附終止收養事件訪視調查報 告在卷可查（見本院卷第47至52頁）。
㈢本院再囑託家事調查官調查本件兩造關係是否已有難以維持 之重大事由而達應終止收養之程度，家事調查官於會談聲請 人、Ａ０３，並電話訪談相對人之母親及阿姨、Ａ０３之母親後， 提出114年度家查字第90號調查報告，結論略以：「Ａ０３和Ａ０ ５於111年12月分居、112年3月27日離婚，迄今兩年餘Ａ０５失 聯完全無父職作為，可認Ａ０５主觀上無繼續擔任收養人意願 ，從Ａ０５母親和阿姨說法以及卷宗第4頁終止收養書Ａ０５簽名
可佐證；客觀上Ａ０２現年8歲為兒童階段，正需要父親母親撫 育或照顧陪伴，惟Ａ０５(擔任收養人)2年多以來皆無聯繫、探 視、支付撫養費，對親生子女楊芷齊不聞不問，遑論對Ａ０２ 盡保護教養或撫育義務，Ａ０５長期消極不作為，收養關係有 名無實，故建議本件終止收養」等語，有該調查報告附卷可 憑（見本院卷第83頁背面至第84頁）。
㈣本院審酌上開事證，兩造既為養父子之關係，然目前聲請人 權利義務的行使及負擔確實由Ａ０３擔任，而相對人於離婚後 對尚未成年之聲請人未為任何實質上的保護及教養行為，更 簽署終止收養書約（見本院卷第4頁），並向其母親及阿姨 表示同意終止收養，其後即失聯並出境多時，顯見相對人並 無維持收養關係之意願，另被收養人即聲請人於家事調查官 調查時，神情輕鬆、態度平靜的表示：生伊的爸爸與養伊的 爸爸不同，相對人是養伊的爸爸，其當不當伊爸爸都沒關係 等語（見本院卷第83頁背面），對相對人是否為繼續為其父 亦不在意，是以兩造顯再無共同生活之可能，親子間之感情 與信賴已有嚴重破綻，徒留收養之形式，而無實質上的親情 維繫，足認兩造間確有難以維持收養關係之重大事由存在。 從而，聲請人依據民法第1081條第1項第4款之規定，聲請宣 告終止兩造間之收養關係，核屬有據，應予准許。五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 家事第一庭 法 官 羅詩蘋上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 書記官 古罄瑄