臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度家聲抗字第23號
抗 告 人 溫雪鈴
上列抗告人因聲明拋棄繼承事件，對於民國114年3月26日本院11
3年度司繼字第3859號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人及第三人陳姳儒、陳姳蓁（下合稱第三人）於原審聲
請意旨略以：抗告人為被繼承人柳星如之女，第三人為被繼
承人柳星如之外孫，被繼承人柳星如於民國113年6月26日死
亡，抗告人與第三人願拋棄繼承，爰依法具狀聲明拋棄繼承
權等語。
二、原裁定以抗告人於113年6月26日即知悉被繼承人柳星如死亡
之事，惟逾期至113年11月20日始向本院聲明拋棄繼承，於
法不合，而駁回抗告人之聲明，並以抗告人之聲明既經駁回
，被繼承人柳星如第一順位一親等直系血親卑親屬之繼承人
即未全體合法拋棄繼承，第三人未取得對被繼承人柳星如之
繼承權，其聲明拋棄繼承亦不合法，而駁回第三人之聲明（
原裁定駁回第三人聲明部分，第三人未聲明不服而已確定）
。
三、抗告意旨略以：抗告人長年居住於國外，未與被繼承人柳星
如聯繫，於收到被繼承人柳星如離世通知便立即返國奔喪，
因回臺時間甚短，不知被繼承人柳星如有負債，於113年9月
25日收受胞姊申報拋棄繼承之通知後，便立即預約駐英台北
辦事處辦理授權書及拋棄繼承聲明書，於113年11月5日拿到
文件後，便立即郵寄予在臺之胞姊溫翊妘請其代為辦理，並
於113年11月20日向本院聲明拋棄繼承。抗告人並非有意拖
延程序，實係因不知被繼承人柳星如尚有遺產或負債，亦不
知抗告人之胞姊均拋棄繼承，致抗告人由第三順位繼承人變
為第一順位繼承人，抗告人已於知悉為繼承人後3個月內做
出回應。為此，爰請求廢棄原裁定，准予備查抗告人之拋棄
繼承等語。
四、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑
親屬，㈡父母，㈢兄弟姊妹，㈣祖父母之順序定之，民法第113
8條定有明文。次按繼承人得拋棄其繼承權，前項拋棄，應
於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之；繼承
之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力，為民法第1174條第1
、2項及第1175條所明定。而所謂「知悉」，乃係指繼承人
知悉繼承開始之原因事實，且因而覺知自己為法律上之繼承
人之而言，非謂尚須知悉有無繼承之遺產，且不因聲請人不
知法律或對法律之誤解，而影響法律規定所發生之效力。復
按繼承人之拋棄繼承權，依上開規定，應於知悉其得繼承之
時起3個月內，以書面向法院為之，是繼承權之拋棄為要式
行為，如不依法定方式為之，依民法第73條規定自屬無效（
最高法院23年度上字第2682號判決意旨參照）。又拋棄繼承
為不合法者，法院應以裁定駁回之，家事事件法第132條第3
項亦有明定。
五、本院之認定
㈠抗告人為被繼承人柳星如之女，被繼承人柳星如於113年6月2
6日死亡等情，有抗告人於原審提出之戶籍謄本、臺灣桃園
地方檢察署相驗屍體證明書等件為證（見原審卷第15至16、
18頁），堪信為真實。
㈡抗告人雖主張其長年旅居國外，不知被繼承人柳星如尚有無
遺產及負債，於接獲胞姐拋棄繼承之通知後，始知已變成第
一順位繼承人，旋立即於3個月內辦理拋棄繼承相關程序云
云。惟依首開說明，抗告人與其胞姐均為被繼承人柳星如之
女，自始同為被繼承人柳星如之第一順位繼承人，於抗告人
知悉被繼承人柳星如死亡之時，其得聲明為拋棄繼承之3個
月期限即已起算，抗告人主張於接獲其胞姐拋棄繼承之通知
後始起算，已有誤認，且該等起算時間亦與抗告人是否知悉
被繼承人柳星如之遺產情形無涉。又抗告人自陳於接獲被繼
承人柳星如死亡之通知後即立即返臺送別被繼承人柳星如，
而温翊妘於原審陳稱：伊於113年6月26日在被繼承人柳星如
住處發現其死亡，因時差問題未當場告知抗告人，於當日返
家後始打電話通知抗告人，被繼承人柳星如之喪禮於113年7
月3日舉辦，被繼承人柳星如之3名子女均有回來等語（見原
裁定卷第23頁及其背面），顯見抗告人於113年6月26日便知
悉被繼承人柳星如死亡，其為繼承人之事實，是抗告人至遲
應於113年9月25日向本院聲明拋棄繼承，惟抗告人遲至113
年11月20日始向本院聲明拋棄繼承，有蓋有本院收文戳章之
抗告人家事聲請拋棄繼承狀在卷可稽（見原裁定卷第3頁）
，則抗告人聲明拋棄繼承實已逾3個月之法定期限，從而，
抗告人聲明拋棄對被繼承人柳星如之繼承權，並非合法，不
能准許，原裁定駁回抗告人拋棄繼承權之聲明，核無違誤，
抗告人抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無
理由，應予駁回。又繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承
所得遺產為限，負清償責任，此為民法第1148條第2項所明
定，本件抗告人拋棄繼承雖不合法，因而繼承承受被繼承人
柳星如財產上之一切權利、義務，但依上開規定，對於被繼
承人之債務，仍以繼承所得遺產為限，負清償責任，附此敘
明。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 家事第一庭 審判長法 官 黃裕民 法 官 姚重珍 法 官 羅詩蘋上列正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受本裁定後10日內，委任律師向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 書記官 古罄瑄