臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度家聲抗字第18號
抗 告 人 陳彥成
上列抗告人因聲請拋棄繼承事件，抗告人對於中華民國114年3月
31日本院113年度司繼第4077號裁定提起抗告，本院合議庭裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人為被繼承人陳宗隆之兄
弟，因被繼承人於民國102年9月10日死亡，抗告人於112年1
1月1日因接獲繳納地價稅之通知始知悉其為繼承人，現自願
拋棄繼承，爰依法具狀聲明拋棄繼承權等語。
二、原審裁定意旨略以：抗告人為被繼承人陳宗隆之兄弟，而被
繼承人陳宗隆於102年9月10日死亡，被繼承人之配偶王蘭香
、子女陳怡君、陳思潔、外孫呂祖丞、父母陳建宏、蔡罔腰
及兄弟姊妹陳淑清、陳淑惠、陳昱伶、陳柏旭（即陳富億）
業已聲明拋棄繼承，分別經本院102年度司繼字第1646號、1
03年度司繼字第210號拋棄繼承事件准予備查在案，抗告人
應於知悉其得繼承之時起算三個月之時間聲明拋棄繼承。而
抗告人於原審調查程序已自認於112年11月間即已收受桃園
市政府地方稅務局之地價稅繳納通知，斯時即已知悉其為被
繼承人之繼承人之事，卻遲至113年12月9日始向本院聲明拋
棄繼承權，已逾法定3個月期限，於法不合，而裁定駁回其
聲明。
三、抗告意旨略以：抗告人係於00年0月00日生意失敗、與妻子
離婚，戶籍被遷出至新北市汐止區，之後即在外地工作打零
工維生，7年之間未曾與家人及兒子聯繫，至104年6月17日
因右眼玻璃剝落需住院開刀手術切除，始返回桃園請弟弟幫
忙簽署手術保證人辦理住院及聯絡兒子，於手術康復後兒子
才告知前妻欲將女兒名字改名為陳卉潔。而陳宗隆過世，其
配偶及子女及其他親屬皆有辦理拋棄繼承，唯獨伊未辦理，
係因弟弟無法聯絡到伊且找不到伊任何證件。伊於112年第
一次收到陳宗隆地價稅繳費單，稅單上列名抗告人為繼承人
，伊不懂如何查詢即至南崁區公所詢問，辦事人員告知伊：
地價稅皆由陳宗隆家屬準時繳納，不知為何112年度地價稅
未繳，經催繳均未有回應或繳款，故順位就剩下伊未拋棄繼
承之人，並教導伊去戶政事務所、地政事務所及稅捐處等地
查詢明細內容，若伊不繳稅則法院將會扣押地價之殘值金額
，嗣經伊查知被繼承人遺產土地已被徵收殘值約新臺幣（下
同）20萬4,260元，另有銀行存款6萬621元，負債3萬21元，
而該地價金額（徵收補償款）已經政府單位撥給桃園航空城
聯合服務中心，經查詢此筆款項已被扣押。伊為申請此金額
，依據人員指示提出所有拋棄繼承人文件、銀行清償證明書
處理一年仍無法放行領款，伊只好再繳納113年度地價稅及
處理陳宗隆債務，伊係誤信區公所人員所述一切而辦理上開
事項，該所人員卻不是教導伊快去處理拋棄繼承事宜，方導
致現在結果，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，准抗告人拋棄
繼承准予備查等語。
四、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑
親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母。又前條所定第一順序
之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承
之人。第二順序至第四順序之繼承人中，有拋棄繼承權者，
其應繼分歸屬於其他同一順序之繼承人。又繼承人得拋棄繼
承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書
面向法院為之。民法第1138條、第1174條第1項、第2項及第
1176條第1項、第2項分別定有明文。
五、經查，被繼承人陳宗隆於102年9月10日死亡，其配偶王蘭香
、子女陳怡君、陳思潔、外孫呂祖丞、父母陳建宏、蔡罔腰
及兄弟姊妹陳淑清、陳淑惠、陳昱伶、陳柏旭（即陳富億）
業已聲明拋棄繼承，經本院102年度司繼字第1646號、103年
度司繼字第210號拋棄繼承事件分別准予備查在案乙節，業
經原審調閱上開卷宗查明無誤，並有本院案件索引卡查詢附
卷可稽且為抗告人所不爭，堪信為真實。抗告人為被繼承人
陳宗隆之第三順位繼承人，其於本件聲請拋棄繼承狀中自承
「於112年11月1日因收到桃園市政府地方稅務局地價稅繳款
書才知本人繼承了大哥的土地」等語（見原審卷第4頁），
復於本院審理時到庭亦為相同陳述（見本院卷第25頁反面）
，另自桃園市政府地方稅務局蘆竹分局提供寄送系爭土地11
2年地價稅繳款書予抗告人之送達證書所示之送達日期為113
年4月10日（見原審卷第27頁）；及提供112年地價稅繳納證
明書記載之繳稅義務人為繼承人Ａ０１（被繼承人陳宗隆），
並於113年5月30日於便利超商繳納（見原審卷第24頁）等情
觀之，抗告人應於112年11月1日至113年5月30日之間已處於
知悉被繼承人陳宗隆死亡，其他第一、二順位繼承人均已拋
棄繼承而其依繼承法律關係得為繼承之事實。是依民法第11
74條第2項規定抗告人應於知悉其得繼承之時（即知悉陳宗
隆死亡、其第一、二順位繼承人皆拋棄繼承之時）起3個月
內，以書面向法院為聲明拋棄繼承，抗告人竟遲至113年12
月9日始向本院聲明拋棄繼承權，有本件聲請拋棄繼承狀上
本院收文章戳日期可佐，抗告人聲明拋棄繼承已逾3個月之
法定期限，抗告人仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，
非有理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟
事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項
、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 24 日 家事第一庭 審判長法 官 黃裕民 法 官 王兆琳 法 官 林文慧以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,500 元。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 書記官 黃偉音