臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度家聲抗字第1號
抗 告 人 甲○○
相 對 人 乙○○
上列當事人間聲請許可監護人行為事件，抗告人對於民國113年9
月30日本院113年度監宣字第350號民事裁定提起抗告，本院合議
庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：相對人前經本院以111年度監
宣字第269號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定其配偶即
抗告人為監護人。相對人於民國108年4月中風後，先安置於
桃園市楊梅區怡仁綜合醫院，每月花費新臺幣（下同）44,0
00元，嗣於113年3月20日安置於楊梅佳恩長照機構，每月費
用38,500元，然相對人僅有存款36,708元，每月收入僅有國
民年金及身障補助，而不足以支應，均由抗告人補足之。因
抗告人即將退休，恐無法長期承受，又相對人名下如附表所
示不動產（下稱系爭不動產）係兩造婚姻期間由抗告人購買
、登記在相對人名下，兩造自88年起居住其內，抗告人不忍
出售外人，現第三人即抗告人之女、相對人之繼女丙○○有意
購買，並承諾將照顧兩造，讓兩造繼續居住至終老。為此，
爰聲請准許抗告人代理相對人處分系爭不動產等語。
二、原審以抗告人以低於市價之價額出售系爭不動產，顯不利於
相對人，縱抗告人稱有要求丙○○扶養兩造至終老，仍難認符
合相對人之最佳利益，而駁回抗告人之聲請。
三、抗告意旨略以：相對人除抗告人外並無其他親屬，若抗告人
先於相對人死亡，相對人將無任何繼承人，而無人可託付照
料，系爭不動產亦將收歸國有，相對人親屬將無家可歸。丙
○○雖非相對人之親生子女，但對相對人盡孝，相對人待其如
親生子女，現丙○○欲購買系爭不動產，因經濟能力有限，無
法按市價購入，然系爭不動產出售予丙○○後，至少有一筆款
項可以照顧相對人，且丙○○已承諾會照顧兩造至終老，抗告
人亦會要求其出具保證書，該等出售對相對人應屬有利等語
。並聲明：原裁定廢棄，准抗告人代相對人處分系爭不動產
。
四、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得
使用、代為或同意處分；監護人為下列行為，非經法院許可
，不生效力：㈠代理受監護人購置或處分不動產、㈡代理受監
護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終
止租賃，民法第1101條第1項、第2項定有明文，且依同法第
1113條規定，前揭規定於成年人之監護準用之。而法院依前
開規定決定是否同意處分受監護宣告人之不動產，係審酌有
無處分不動產之必要性，並兼顧受監護宣告人之利益，以確
保監護人妥善運用受監護宣告人之財產。
五、本院之判斷
㈠相對人因心智缺陷，已達不能為意思表示或受意思表示，亦
不能辨識意思表示效果之程度，經本院以111年度監宣字第2
69號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定抗告人為監護人，
第三人即抗告人之子、相對人之繼子丁○○為會同開具財產清
冊之人，且抗告人已會同丁○○開具相對人之財產清冊陳報並
經本院備查等情，有抗告人於原審提出兩造戶籍資料、前開
裁定及確定證明書等件在卷可稽（見原審卷卷第6至9頁），
復經本院職權調取本院113年度監宣字第512號報告或陳報事
件等卷，核閱無訛，堪以認定，且可認相對人確有支出日常
生活、就醫及長期照顧等費用之必要。
㈡抗告人主張相對人安置於長照機構，每月所費不貲，然僅領
有國民年金及身障補助，而有不足等情，業據提出與所述相
符之怡仁綜合醫院醫療費用收據、佳恩長照機構繳費通知單
及收據、相對人郵政存簿儲金簿封面及內頁、相對人華南銀
行楊梅分行存簿封面及內頁等件為證（見原審卷第23至41頁
），亦堪信為真實，且依前開資料，相對人每月照護費、醫
療費等約4萬元，然每月僅領有國民年金3,661元、身障補助
5,454元，顯有不足，佐以卷附稅務T-Road資訊連結作業查
詢結果顯示，相對人112至113年僅有利息所得1,428元、2,0
86元，名下除系爭不動產外，僅有不易處分之公同共有土地
（見本院卷第39至46頁），確有出售名下系爭不動產以支應
其生活費之必要。惟抗告人現擬將系爭不動產出售予其女即
抗告人之繼女丙○○，依抗告人所陳，出售價額低於市價約10
0萬元（見原審卷第47頁背面），且經本院再次確認，仍表
示依丙○○經濟能力無法按市價出售予丙○○（見本院卷第27頁
），該等售價既與市價顯不相當，自已損及相對人之財產利
益。抗告人雖稱丙○○承諾會照顧兩造至終老，惟並未提出證
據以實其說，即便丙○○確曾為前開承諾，仍無從確保丙○○將
依其承諾履行，又縱依抗告人主張，丙○○如未履行可對其提
告，然仍緩不濟急，且無法確保丙○○屆時之財產狀況足以支
應，不若於出售系爭不動產時即已收取相當於市價之款項在
相對人名下以支應相對人支出有保障。本院雖能體恤抗告人
長期照顧相對人之辛勞及不易，並能理解抗告人欲保有系爭
不動產予己身親屬之想法，然依前開說明，本件所應審究者
乃抗告人之處分行為是否有利於相對人，而非抗告人或其子
女（即相對人之繼子女），今抗告人欲以低於市價出售系爭
不動產予丙○○，核與相對人之利益有違，自難准許。
六、綜上所述，抗告人聲請代理相對人出售系爭不動產，非為相
對人之利益，原裁定據此駁回聲請，於法並無違誤，抗告意
旨仍執前詞指摘原裁定不當，洵屬無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，抗告人其餘主張及證據，核與本裁定結
果不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。
八、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 家事第一庭 審判長法 官 黃裕民 法 官 翁健剛 法 官 羅詩蘋上列正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受本裁定後10日內，委任律師向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 書記官 古罄瑄 附表：
編號 財產種類 坐落 權利範圍 1 土地 桃園市○○區○○段0000地號 全部 2 土地 桃園市○○區○○段0000地號 18分之1 3 土地 桃園市○○區○○段0000地號 18分之1 4 建物 桃園市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路000巷00弄0號） 全部